Complexité des conflits : l'importance de prendre en compte les facteurs sociaux pour résoudre efficacement les conflits homme-faune
Première publication:06 juillet 2010Citations : 739CorrespondanceAmy J. Dickman, Department of Zoology, Wildlife Conservation Research Unit, The Recanati-Kaplan Centre, University of Oxford, Tubney House, Abingdon Road, Tubney, Oxfordshire OX13 5QL. Tél : +44 1865 393100 ; Télécopie : +44 1865 393101E-mail : amy.dickman@zoo.ox.ac.uk
Traduction DEEPL annotations Robert Wojciechowski
Les conflits entre l'homme et la faune sont l'une des menaces les plus critiques auxquelles sont confrontées de nombreuses espèces sauvages aujourd'hui, et le sujet reçoit une attention croissante de la part des biologistes de la conservation. Les dommages directs causés par la faune sont souvent cités comme le principal moteur de conflit, et de nombreux outils existent pour réduire ces dommages. Cependant, un conflit important persiste souvent même après que les dommages ont été réduits, ce qui suggère que le conflit nécessite de nouvelles approches globales pour une résolution à long terme. Bien que la plupart des études d'atténuation n'étudient que les aspects techniques de la réduction des conflits, les attitudes des gens envers la faune sont complexes, avec des facteurs sociaux aussi divers que l'appartenance religieuse, l'ethnicité et les croyances culturelles qui façonnent tous l'intensité des conflits.
Malgré les preuves que les facteurs sociaux peuvent être plus importants dans la conduite des conflits que les dommages subis par la faune, ils sont souvent ignorés dans les études sur les conflits. Développer une prise de conscience plus large des facteurs de conflit fera progresser la compréhension des schémas et des processus sous-jacents derrière ce problème de conservation critique.
Conflit homme-faune sauvage : un défi croissant dans un monde en mutation
Le conflit entre les humains et la faune est l'un des problèmes les plus répandus et les plus insolubles auxquels sont confrontés les biologistes de la conservation aujourd'hui. Cette problématique englobe une grande diversité de situations et d'espèces, des rongeurs granivores aux tigres mangeurs d'hommes Panthera tigris ( Pimentel, Zuniga & Morrison, 2005 ; Barlow, 2009 ).
Vivre aux côtés de ces espèces peut imposer une variété de coûts importants aux populations locales, y compris la déprédation du bétail ou du gibier ( Thirgood, Woodroffe & Rabinowitz, 2005 ), le pillage des cultures ou la destruction des aliments stockés ( Pimentel et al. , 2005; Perez & Pacheco , 2006 ), les attaques contre les humains ( Loe & Roskaft, 2004; Packer et al. , 2005), la transmission de maladies au bétail ou aux humains ( Thirgood et al. , 2005 ) et les coûts d'opportunité, où les gens renoncent à des choix économiques ou de mode de vie en raison des contraintes imposées par la présence d'animaux sauvages ou de zones de conservation ( Woodroffe, Thirgood & Rabinowitz, 2005 ).
La réponse à ces coûts est souvent un contrôle mortel, et les conflits entre l'homme et la faune représentent une menace importante pour des espèces aussi variées que l'aigle couronné Harpyhaliaetus coronatus , le lion Panthera leo et le macaque Arunachal récemment découvert Macaca munzala ( Frank et al. , 2006; Sarasola & Maceda, 2006 ; Kumar et al. , 2008 ). Dans de nombreux endroits, les conflits entre l'homme et la faune augmentent, à mesure que les populations humaines en plein essor se déplacent plus loin dans des zones auparavant inhabitées et que certaines espèces recolonisent des parties de leur aire de répartition ( Woodroffe et al. , 2005; Skogen, Mauz & Krange, 2008). Parallèlement, l'intérêt pour ce sujet a augmenté parmi les biologistes de la conservation, avec une augmentation significative ( r = 0,812, n = 21, P <0,001) du nombre d'articles scientifiques publiés sur les conflits entre l'homme et la faune entre 1998 et 2008, à en juger par les citations. dans BIOSIS ( Fig. 1 ).
Nombre de citations BIOSIS de 1998 à 2008, contenant les mots clés « conflit homme-faune ».
Atténuation des conflits
Des stratégies d'atténuation efficaces sont nécessaires de toute urgence pour résoudre ce problème, et il existe un large éventail d'approches techniques pour limiter les dommages ( Breitenmoser et al. , 2005 ; Thirgood et al. , 2005 ) ( Tableau 1 ). Ces techniques peuvent sans aucun doute aider à atténuer les conflits, car elles peuvent réduire considérablement l'ampleur des dommages subis par la faune ( Breitenmoser et al. , 2005; Marker, Dickman & Macdonald, 2005; Woodroffe et al. , 2007). À première vue, la résolution des conflits devrait être une entreprise relativement simple, dans l'espoir qu'une fois que les stratégies appropriées ont été mises en place pour traiter le problème signalé, l'animosité envers les espèces concernées devrait s'estomper. Malheureusement, les preuves suggèrent que la résolution complète et à long terme des conflits est rare, même lorsque de telles stratégies ont été mises en œuvre ( Marker, 2002 ; Webber, Hill & Reynolds, 2007 ). Cela suggère que bien que la plupart des gens citent les dommages directs causés par la faune comme raison de leur antagonisme envers la faune ( Sillero-Zubiri & Laurenson, 2001 ), les causes de conflit sont souvent complexes et profondes, et une approche plus large doit être utilisée afin de améliorer pleinement ce conflit à long terme.
Approche d' atténuation des conflits | Techniques | Exemples |
|---|---|---|
| Séparation physique des espèces et des ressources en conflit | Clôture/ressource enclos | Enclos à bétail; placer des clôtures, des clôtures électriques, des tranchées, des fladry, des tranchées, des filets ou d'autres structures de défense autour des ressources |
| Répulsifs/dissuasifs et dispositifs d'effarouchement | Répulsifs visuels, répulsifs acoustiques, répulsifs chimiques (y compris les répulsifs d'odeurs et de goûts), balles en caoutchouc ou autres répulsifs à projectiles, boîtes de protection radio-activées | |
| Clôturer les zones protégées | Clôture électrique ou autre clôture autour des limites de la zone protégée | |
| Garder les actifs | Garder et avertir les animaux | Chiens de garde de bétail spécialisés, autres animaux de garde tels que les ânes et les lamas, chiens locaux pour avertir de la présence de prédateurs |
| Gardiens humains | Garde humaine des ressources, par exemple en restant dans les champs cultivés pour effrayer les herbivores, les éleveurs sortant avec du bétail ou restant dans/autour des enclos pour se protéger des carnivores | |
| Dispositifs physiques sur le bétail | Colliers de protection, colliers royaux, colliers anti-cyanure | |
| Utilisation et modification de l'habitat | Manipulation de l'habitat pour réduire les conflits | Tonte de la végétation autour des aéroports pour réduire les impacts d'oiseaux, augmentation de la bruyère sur les landes de tétras pour réduire la prédation des tétras, brûlage de la végétation pour réduire la couverture des animaux sauvages |
| Zonage de l'habitat | Délimiter l'habitat en différentes zones d'utilisation des terres pour donner la priorité à l'utilisation humaine ou faunique | |
| Modification du comportement des espèces conflictuelles | Aversion physique | Colliers électriques sur les animaux conflictuels pour les empêcher de s'approcher de la ressource |
| Aversion gustative conditionnée | Chlorure de lithium et autres produits chimiques appliqués à la ressource, pour causer de l'inconfort et de l'aversion après consommation | |
| Modification du comportement des humains responsables de la ressource | Gestion du bétail | Synchronisation de l'élevage, élevage plus consciencieux, garde, enfermement du bétail, élimination des carcasses et évitement des points chauds de conflit |
| Relocalisation des personnes | Les populations locales sont encouragées ou forcées à quitter les zones fauniques | |
| Éducation et sensibilisation | Réduire ses propres facteurs de risque, p. | |
| Utilisation des ressources tampons | Cultures tampons | Plantation de cultures tampons pour réduire la consommation de ressources importantes |
| Fourniture artificielle de sources alimentaires alternatives | Alimentation de diversion pour les espèces sources de conflits | |
| Maintien de sources alimentaires alternatives | Maintien de proies sauvages pour les carnivores, maintien de cultures sauvages pour les herbivores pour éviter la consommation de ressources humaines | |
| Contrôle mortel des espèces sources de conflits | Contrôle démographique | Abattage généralisé d'espèces à l'origine de conflits pour éviter les conflits, abattage sélectif pour limiter la croissance de la population |
| Meurtre de représailles | Tuer des espèces à l'origine de conflits en réponse à un conflit en cours | |
| Contrôle des animaux à problèmes | Contrôle létal ciblé des « animaux à problèmes » | |
| Contrôle non létal des espèces sources de conflits | Stérilisation | Contraception, stérilisation physique des animaux conflictuels |
| Élimination des animaux à problèmes | Translocation, relocalisation, placement en captivité d'animaux sauvages à l'origine de conflits | |
| Réduire les coûts des conflits | Atténuer les coûts économiques des conflits | Régimes d'indemnisation des pertes fauniques, couverture d'assurance des ressources |
| Incitations économiques pour maintenir les espèces sources de conflits | Paiements directs pour la conservation des espèces sources de conflits | |
| Génération de revenus alternatifs | Diversification des sources de revenus loin de la pure dépendance à l'égard des ressources en concurrence | |
| Accroître les avantages de la faune | Accroître les avantages économiques de la faune, par exemple grâce au tourisme, aux programmes de partage des revenus ou à l'emploi lié à la faune, et/ou augmenter les avantages liés au mode de vie, par exemple en offrant des possibilités de loisirs par le biais d'activités telles que l'observation de la faune ou la chasse, ou la fourniture de viande provenant de la chasse à la faune |
Tenir compte de la complexité des conflits
Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les efforts d'atténuation des conflits pourraient ne pas atteindre les résultats souhaités à long terme, et les problèmes probables varieront considérablement en fonction des conditions locales. Les biologistes de la conservation font souvent des hypothèses importantes sur les attitudes et les comportements humains lorsqu'ils décident de la manière d'aborder les conflits, mais souvent le décalage entre le comportement supposé et le comportement réel est surprenant. Une conceptualisation courante et parfaitement rationnelle du processus de conflit est illustrée à la Fig. 2 .
Conceptualisation rationnelle du processus de conflit homme-faune.
Cette conceptualisation implique trois hypothèses importantes, mais souvent non évaluées de manière critique. Ceux-ci incluent : (A) que le niveau de dommages causés par la faune est directement lié au niveau de conflit engendré ; (B) que le niveau de conflit suscite une réponse proportionnée ; (C) que la modification de la réponse au conflit aura des effets proportionnés sur la conservation. Cependant, en réalité, il existe d'importants facteurs d'attitude qui influencent les relations entre toutes ces composantes ( Fig. 3 ).
Impact des facteurs d'attitude sur les perceptions et les conséquences du conflit.
Les différences dans ces facteurs d'attitude peuvent conduire à des écarts importants par rapport au modèle attendu, et ne pas tenir compte de ces écarts peut avoir des implications critiques pour le succès ou l'échec d'un projet d'atténuation des conflits. Les réponses des personnes aux événements varient considérablement et plusieurs facteurs doivent être pris en compte, notamment : (i) la précision avec laquelle le niveau de dommage est évalué et la gravité de ces dommages, qui affectent tous deux le niveau de conflit perçu ; (ii) l'intensité de la réponse d'un individu ou d'un groupe à ce conflit ; (iii) si oui ou non leur gestion de cette espèce est directement liée au conflit signalé. Je définis trois facteurs clés, qui influencent particulièrement l'inadéquation entre les hypothèses communes et le comportement réel, à savoir les perceptions du risque, réponses et influences sociales disproportionnées.
Les biologistes de la conservation devraient examiner leurs situations locales en profondeur et examiner attentivement lesquels de ces facteurs pourraient influencer le conflit, avant de décider quelles stratégies d'atténuation sont susceptibles d'être les plus efficaces dans ces conditions.
Perception du risque
On suppose généralement que les gens sont raisonnablement conscients du risque réel posé par la faune, mais cela est souvent faux. Comprendre comment les gens perçoivent les risques intéresse généralement principalement les décideurs politiques traitant des questions de sécurité, mais de telles études peuvent également être utiles pour examiner la nature complexe des interactions homme-faune et peuvent aider à éclairer notre compréhension des conflits. Le concept et la compréhension du risque, ainsi que les réactions à celui-ci, sont fortement influencés par les perceptions sociales et culturelles, les valeurs, l'histoire et l'idéologie, en particulier en ce qui concerne les idées sur ce que le monde « devrait » être ( Boholm, 1998 ; Sjoberg , Moen & Rundmo, 2004 ). Une étude séminale de Starr (1969), sur la façon dont les gens perçoivent, tolèrent et acceptent les risques, a révélé que les gens étaient en moyenne 1000 fois plus susceptibles d'accepter les risques qu'ils prennent volontairement que les risques imposés de l'extérieur.
Cela peut être d'une grande importance dans les scénarios de conflit entre l'homme et la faune, où les gens peuvent blâmer les organismes externes pour leur imposer la faune et les risques qui en découlent : par exemple, en France et en Norvège, de nombreux agriculteurs soupçonnent que les loups « recolonisant naturellement » Canis lupus étaient en fait secrètement élevés et réintroduits ( Skogen et al. , 2008).
En 1978, une étude de Fischhoff et al. ont révélé que les facteurs les plus importants de la perception et de la tolérance au risque étaient le niveau de crainte intrinsèque – c'est-à-dire si la menace pouvait être envisagée calmement ou si elle instillait un sentiment intrinsèque de crainte – et la nouveauté du risque. Ces résultats sont corroborés par des études sur la perception du danger posé par la faune : la peur et la peur inhérentes et profondes sont un facteur clé de l'hostilité envers la faune ( Prokop, Fancovicova & Kubiatko, 2009 ), tandis que les personnes qui ont l'expérience de vivre aux côtés d'animaux sauvages ont tendance à avoir moins peur d'eux ( Røskaft et al. , 2003 ).
Il existe de nombreuses preuves d'un décalage important entre les perceptions du risque et le degré réel de risque dans de nombreux conflits homme-faune. Une espèce largement décriée est le chien de prairie à queue noire Cynomys ludovicianus qui a été décimé en raison d'un conflit avec les éleveurs : les programmes d'extermination signifiaient qu'en 1998, on pensait que le chien de prairie n'habitait que 1 % de la superficie des États-Unis. 1900 ( Reading et al. , 2005 ).
Les éleveurs croient souvent que les chiens de prairie réduisent la capacité de charge des terres pour le bétail, même si des études montrent qu'ils améliorent la qualité des prairies et du fourrage ( Reading et al. , 2005 ).
De même, le colobe rouge de Zanzibar, Procolobus kirkii , en voie de disparition dépend fortement des zones agricoles, où il entre en conflit avec les agriculteurs au sujet de ses effets néfastes perçus sur les récoltes de noix de coco Cocos nucifera ( Siex & Struhsaker, 1999 ). Cependant, contrairement aux attentes, des études ont révélé que la consommation de noix de coco du colobe rouge était positivement corrélée aux récoltes finales de noix de coco, peut-être en raison de l'élagage, de sorte que l'espèce avait en fait un effet bénéfique sur la production agricole ( Siex & Struhsaker, 1999 ). Les espèces de grande taille, très visibles et potentiellement dangereuses sont particulièrement susceptibles de générer un antagonisme disproportionné – par exemple, les babouins Papio spp. et les éléphants Loxodonta africana suscitent une hostilité particulière pour leurs effets néfastes sur les cultures, même si les rongeurs et les invertébrés sont susceptibles de causer plus de dégâts ( Naughton-Treves & Treves, 2005 ).
Une « hyper-conscience » du risque peut émerger à diverses échelles - à la fois au niveau individuel, où les répondants exagèrent intentionnellement ou non les pertes qu'ils subissent en raison de la faune, et au niveau communautaire, où les dommages subis par une personne élèvent la peur des dommages chez les autres, même s'ils n'en ont jamais personnellement fait l'expérience.
Des événements rares et dévastateurs peuvent avoir un effet significatif et généralisé sur la perception des risques : par exemple, un incident où un ours a tué sept personnes à Hokkaido en 1915 est encore couramment mentionné au Japon, et a engendré une perception nationale des ours comme des tueurs assoiffés de sang, qui persiste à ce jour ( Knight, 2000 a).
De même, les histoires de loups attaquant les humains sont courantes en Norvège, et 48 % des Norvégiens interrogés ont déclaré qu'ils avaient très peur des loups, bien que la dernière attaque de loup documentée ait eu lieu plus de 200 ans auparavant ( Linnell et al. , 2003 ). Ces perceptions des espèces «à risque» sont généralement diffusées par la culture populaire - par exemple, le film Jaws était responsable de l'escalade de la peur des requins et de l'hyper-sensibilisation aux attaques de requins, chez des millions de personnes à travers le monde, certains téléspectateurs refusant d'entrer dans le l'océan même 20 ans plus tard, même si le risque réel d'attaque de requin est minime ( Harrison & Cantor, 1999 ; Loe & Roskaft, 2004 ).
Les personnes qui dépendent d'une seule stratégie de subsistance ont tendance à être particulièrement hostiles aux animaux dangereux, car les conséquences potentielles de la destruction des ressources sont intensifiées par un manque d'actifs alternatifs ou de stratégies de revenu. Cela est dû au fait qu'être exposé à une menace n'est pas nécessairement la même chose qu'être vulnérable à celle-ci.
Si les attaques de prédateurs sont plus probables dans les zones proches des forêts par exemple, comme cela a été observé avec les attaques de puma Puma concolor
et de jaguar Panthera onca au Brésil ( Palmeira et al. , 2008), alors quelqu'un qui fait paître du bétail dans des terres adjacentes à la forêt est plus à risque que la moyenne. Cependant, si cette personne est riche, a d'autres sources de revenus et/ou s'engage dans la réciprocité sociale avec sa famille et sa communauté, elle pourrait alors être moins vulnérable que les autres ( Naughton-Treves & Treves, 2005 ). Avoir des stratégies d'adaptation adéquates est donc un élément clé de la réduction de la vulnérabilité, et ces tactiques font partie intégrante des communautés traditionnelles qui sont régulièrement confrontées à des risques environnementaux ( Butt, Shortridge & WinklerPrins, 2009 ).
Réponses disproportionnées
Une autre hypothèse souvent erronée est que les gens réagissent proportionnellement au niveau de dommages subis par la faune, et cette supposition fournit la base pour penser que si les dommages causés par la faune sont atténués, la réponse diminuera en même temps. Malheureusement, cependant, la réponse au conflit semble souvent disproportionnée, et même un petit niveau de dommages causés par la faune peut encore susciter des réponses dures.
Une « alerte à l'ours » de 1966 à Hokkaido a entraîné le déploiement de plus de 300 chasseurs et soldats japonais dans des véhicules et des hélicoptères, qui ont tué 39 ours ( Knight, 2000 a ),
tandis que la persécution des guépards Acinonyx jubatus pour protéger le bétail a entraîné au moins 7000 guépards namibiens sont morts dans les années 1980, même s'ils tuent rarement du bétail ( Marker, 2002).
De plus, il existe des preuves inquiétantes que la réduction des dommages causés par la faune, même à zéro, peut ne pas également réduire les conséquences à zéro. Par exemple, de nombreuses mesures ont été mises en œuvre en Namibie pour réduire la déprédation des guépards, et bien que ces mesures aient été couronnées de succès, des recherches de suivi ont révélé que plus de 40 % des agriculteurs qui n'avaient plus de problème avec les guépards retiraient toujours les "chats" de leurs terres ( Marker, 2002 ). En réalité, l'antagonisme reste souvent robuste au fil du temps, quelles que soient les expériences personnelles ( Dickman, 2008 ), ce qui suggère que bien que les gens citent généralement les dommages directs causés par la faune comme principale raison de l'hostilité, d'autres facteurs plus profonds influencent également les perceptions du conflit, comme discuté plus loin ci-dessous.
Influences sociales
En réalité, les gens fondent leurs perceptions et leurs attitudes non seulement sur des faits et des expériences personnelles, mais aussi sur une myriade de facteurs tels que des expériences sociétales plus larges, des normes culturelles, des attentes et des croyances. Ces facteurs sociaux peuvent jouer un rôle extrêmement important dans les conflits homme-faune, mais sont relativement rarement pris en compte. Les animaux jouent un rôle important dans le folklore de presque toutes les cultures, et les attitudes envers les espèces peuvent être considérablement influencées par ces moyens : par exemple, la mythologie sur le vampirisme est liée à des attitudes négatives envers les chauves-souris ( Prokop et al. , 2009 ),
tandis que les croyances selon lesquelles le aye-aye Daubentonia madagascarensis est un signe avant-coureur de malheur signifie qu'il est souvent tué à vue, certaines personnes estimant que tout le village devrait être incendié et abandonné si un aye-aye est vu à proximité ( Glaw, Vences & Randrianiaina, 2008 ). Ces perceptions de certaines espèces comme intrinsèquement mauvaises ou nuisibles signifient que même si les dommages causés par la faune sont entièrement atténués, la peur et l'antagonisme résiduels peuvent néanmoins conduire à une poursuite de la persécution. L'éducation peut aider à réduire l'hostilité ( Prokop et al. , 2009 ), mais de telles idées préconçues profondément enracinées ont tendance à être difficiles à surmonter et doivent être prises en compte dans les études sur les conflits.
Dans une autre tournure complexe, les conflits entre l'homme et la faune peuvent également représenter des conflits sociaux, de sorte que les attitudes envers les espèces peuvent fluctuer davantage avec les changements sociétaux qu'avec les taux de dommages réels de la faune. En Tanzanie, les hyènes tachetées Crocuta crocuta suscitent des conflits intenses en raison des croyances selon lesquelles certains groupes ethniques les envoûtent et les « entraînent » à tuer le bétail d'autres peuples, de sorte que les tensions liées à la déprédation des hyènes sont exacerbées par ces soupçons intergroupes ( Dickman, 2008 ).
Au Mozambique, on croit que les gens peuvent utiliser la sorcellerie pour transformer des brindilles d'arbres dimika en «lions-esprits», qui peuvent ensuite être utilisés pour attaquer les ennemis du sorcier ( West, 2001), de sorte que les lions sont généralement tués lorsqu'ils sont rencontrés. Un processus de villagisation imposé de l'extérieur a accru les conflits sociaux au Mozambique, augmentant ainsi la peur des « esprits-lions » et intensifiant les conflits homme-lion ( West, 2001 ). De telles perceptions de personnes ensorcelant des animaux ou se métamorphosant en forme animale se retrouvent dans un large éventail de cultures et impliquent des espèces aussi diverses que les éléphants, les chimpanzés Pan troglodytes et les cochons barbus Sus barbatus ( Knight, 2000 b ), et dans de tels cas reconnaissant et l'apaisement des tensions sociales sous-jacentes est fondamental pour une atténuation efficace des conflits.
Même dans les pays développés où les concepts d'esprits et de sorcellerie semblent tirés par les cheveux, les conflits entre l'homme et la faune peuvent être considérablement affectés par l'hostilité entre les groupes.
Par exemple, une chasse au pigeon Columba livia avait lieu chaque année à Hegins, en Pennsylvanie, prétendument pour des raisons de « lutte antiparasitaire » ( Hoon Song, 2000 ). Cependant, un examen plus approfondi révèle que les pigeons n'ont pas causé de dégâts locaux importants et, en outre, que les pigeons ont en fait été importés spécifiquement pour le tournage ( Hoon Song, 2000). Une grande partie de l'antagonisme envers les oiseaux découlait en fait de leur association avec les zones urbaines, et donc de leurs connotations avec les valeurs urbaines et les menaces externes à la communauté rurale de Hegins. Les gens jugeaient les pigeons comme étant associés à la décadence morale urbaine et plus particulièrement à l'homosexualité, au VIH et à la consommation de drogue : en fait, le T-shirt officiel du tournage de 1990 portait le logo «Tirez sur les pigeons, pas sur la drogue» ( Hoon Song, 2000 ). Par conséquent, certaines espèces peuvent être imprégnées de caractéristiques humaines qui suscitent beaucoup plus d'hostilité que leurs actions réelles, soulignant à nouveau la complexité des attitudes humaines envers les animaux.
Priorités pour l'atténuation des conflits dans un monde complexe
Ces exemples ne montrent qu'une fraction de la complexité des conflits entre l'homme et la faune et montrent que la réduction des dommages causés par la faune à elle seule échoue souvent à produire une résolution à long terme des conflits. Par conséquent, il est essentiel que les professionnels du conflit examinent les hypothèses sur lesquelles ils travaillent et testent leur véracité sur le site concerné. Lorsqu'ils sont examinés en profondeur, les scénarios de conflit sont rarement simples, et la dynamique particulière de toute situation doit être soigneusement examinée et évaluée afin de développer les stratégies d'atténuation les plus efficaces. Plutôt que le cadre conceptuel simpliste souvent supposé ( Fig. 2), les complexités de la relation homme-nature signifient qu'il existe généralement de nombreux éléments différents affectant l'étendue des interactions négatives entre les humains et la faune, les coûts perçus et réels de ces interactions, les réponses humaines à ces coûts et les conséquences pour la faune de ces réponses. Des exemples de certains des éléments qui peuvent influer sur l'intensité des conflits entre l'homme et la faune sauvage ( Fig. 4 ) sont présentés ci-dessous.
Cadre conceptuel de certains des facteurs susceptibles d'affecter l'intensité des conflits homme-faune.
Facteurs de risque environnementaux
De nombreux facteurs spécifiques à un environnement particulier sont susceptibles d'influer sur l'intensité des dommages causés par la faune. Celles-ci peuvent inclure des caractéristiques de l'environnement physique - par exemple, les cultures situées à proximité des lisières de forêts sont plus susceptibles de subir des raids d'animaux tels que le sanglier Sus scrofa ( Linkie et al. , 2007 ), et les dommages causés par la faune augmentent souvent lorsque les sources de nourriture alternatives dans l'environnement se raréfie ( Tweheyo, Hill & Obua, 2005). Les méthodes d'utilisation et de gestion des terres peuvent également modifier considérablement la probabilité de conflit -
par exemple, le passage de la culture du maïs à la culture du piment, qui est moins appétissant pour les espèces qui ravagent les cultures telles que les éléphants, peut améliorer la sécurité des moyens de subsistance locaux et réduire les conflits avec la faune ( Parker et Osborn, 2006 ).
Le comportement des humains et de la faune dans un environnement particulier a évidemment des implications importantes sur l'ampleur des dommages subis par la faune. Les humains peuvent réduire efficacement le risque de dommages causés par la faune en protégeant mieux leurs actifs, par exemple en utilisant des chiens, des bergers et des enclos pour protéger le bétail des prédateurs ( Woodroffe et al. , 2007 ). Pendant ce temps, les modèles de comportement des animaux affectent souvent l'intensité des conflits - par exemple, au Luxembourg, le comportement territorial des martres de pierre Martes foina entraîne une incidence accrue de ceux-ci endommageant les moteurs de voiture, qui est une source courante de conflits entre l'homme et la faune en Europe centrale ( Herr , Schley et Roper, 2009).
Tous ces facteurs environnementaux peuvent jouer un rôle majeur dans la détermination du niveau réel des dommages causés par la faune, et donc des coûts des conflits pour les populations locales.
Facteurs de risque sociaux
Malgré l'importance des facteurs environnementaux dans la détermination du niveau des dommages réels, il est essentiel de réaliser que les perceptions de ces dommages sont souvent façonnées par une myriade d'autres facteurs. L'antipathie vis-à-vis des inégalités perçues et des déséquilibres de pouvoir peut jouer ici un rôle important - par exemple, les communautés rurales se sentent souvent particulièrement lésées par les dommages causés par la faune qu'elles perçoivent comme étant protégées ou imposées par des élites urbaines plus puissantes ( Skogen et al. , 2008). Ces problèmes sont intensifiés par l'antagonisme et la méfiance entre les groupes, comme en témoigne la Sierra Leone, où les gens ont le sentiment que les attaques de chimpanzés contre les villageois sont en fait orchestrées par de puissantes élites commerciales extérieures, qu'ils soupçonnent de se transformer en chimpanzés et de tuer des jeunes locaux pour leurs parties du corps. ( Richards, 2000).
La vulnérabilité peut également jouer un rôle important - la perception de la vulnérabilité sociale par rapport à d'autres groupes attise souvent les conflits, tandis que le manque de richesse augmente également la vulnérabilité et donc le niveau d'hostilité aux coûts imposés par la faune. En fin de compte, ce sont les croyances et les valeurs de tout individu ou groupe qui seront les plus importantes pour déterminer comment les dommages causés par la faune sont perçus. Les croyances religieuses peuvent jouer un rôle important ici : les croyances chrétiennes évangéliques ont été liées à une hostilité particulière envers la faune ( Hazzah, 2006 ), tandis que les éleveurs bouddhistes au Népal peuvent remarquablement accepter la déprédation du léopard des neiges Panthera uncia , l'interprétant comme une punition de la montagne. dieu plutôt que de blâmer le prédateur lui-même ( Ale, 1998).
C'est cette interaction complexe de facteurs culturels, sociaux et personnels qui détermine en fin de compte à quel point les espèces à l'origine de conflits sont perçues comme coûteuses, et donc le niveau d'hostilité ressenti à leur égard. Cette hostilité peut avoir des conséquences importantes, soit directement, en persécutant les espèces concernées, soit indirectement, en modifiant les habitats pour réduire leur adéquation à ces espèces, il est donc vital que ces déterminants sociaux du conflit soient examinés en profondeur et mieux compris.
Aller de l'avant : approfondir le conflit
Bien qu'il puisse être utile de faire ce qui se fait habituellement dans les études sur les conflits, et de sélectionner quelques-uns de ces facteurs et d'examiner la relation entre eux, comme entre le niveau d'hostilité signalé envers une espèce particulière et le degré de persécution de cette espèce, parvenir à une résolution durable des conflits dépendra de l'adoption par les praticiens d'une approche beaucoup plus large et plus holistique. Bien que tous ces facteurs ne soient pas pertinents dans chaque scénario de conflit (et dans de nombreux scénarios, il y aura de nombreux autres facteurs supplémentaires), ce sont les types de dynamiques qui devraient au moins être pris en compte et étudiés par les chercheurs en conflits, afin de vraiment comprendre le la nature de cette situation spécifique et la meilleure façon d'y remédier. En outre, il existe des lacunes importantes dans notre compréhension des relations entre plusieurs de ces différents éléments, qu'il serait très instructif d'explorer davantage dans tout scénario de conflit. Ceux-ci inclus:
(i) Relations entre les niveaux de dommages causés par la faune et les perceptions de conflit, aux niveaux individuel et communautaire: Le temps et les ressources limités signifient que de nombreux chercheurs ne peuvent collecter des données que sur les conflits signalés (et donc perçus) plutôt que sur les dommages « réels » causés. Cependant, les informations sur la relation entre les coûts perçus et réels de la faune pourraient aider à atténuer les conflits, car des programmes de recherche et d'éducation sensibles pourraient aider à réduire l'antagonisme envers les espèces, s'il peut être démontré qu'elles ne sont pas aussi dommageables qu'on le pensait auparavant. L'identification des points communs entre différents sites (comme un lien entre les croyances religieuses et les perceptions accrues de conflit, ou certaines caractéristiques écologiques) aidera à identifier les facteurs les plus importants affectant à la fois les dommages causés par la faune et les perceptions de conflit, ce qui pourrait à son tour aider à identifier les zones où le conflit les efforts d'atténuation doivent être prioritaires. En outre, il existe peu d'études, voire aucune, qui tentent de quantifier dans quelle mesure et pendant combien de temps les dommages causés par la faune doivent être réduits dans l'ensemble d'une communauté avant que les perceptions individuelles du risque ne diminuent. Davantage d'études longitudinales aideront à informer les gestionnaires sur le fait que les dommages causés par la faune doivent être éloignés, à la fois dans le temps et dans l'espace, avant que les gens ne se sentent moins menacés. Il est également important de considérer que dans de nombreuses situations, les études de conflits sont extrêmement difficiles à mener d'une manière qui ne risque pas de déclencher des conflits par inadvertance, d'autant plus que les chercheurs sont rarement en mesure de mettre en œuvre des mesures d'atténuation pour tout le monde dans une zone. Par conséquent, les endroits où les conflits signalés sont particulièrement intenses sont souvent ciblés pour l'atténuation, mais le problème ne peut être déplacé que vers les voisins qui n'ont pas été aidés à mettre en œuvre les mesures d'atténuation. Ce déplacement du conflit, bien qu'il puisse diminuer l'antagonisme à l'emplacement cible d'origine, est susceptible d'attiser les tensions ailleurs, et peut même augmenter les niveaux globaux de conflit dans l'ensemble de la communauté. Dans les situations où les organisations de la faune et de la conservation sont déjà perçues négativement, cela peut être un effet secondaire difficile d'une intervention bien intentionnée. Il s'agit d'une dynamique importante dont il faut être conscient, en particulier là où des tensions intergroupes existent déjà, mais elle a très rarement été examinée dans les études sur la résolution des conflits. cela peut être un effet secondaire difficile d'une intervention bien intentionnée. Il s'agit d'une dynamique importante dont il faut être conscient, en particulier là où des tensions intergroupes existent déjà, mais elle a très rarement été examinée dans les études sur la résolution des conflits. cela peut être un effet secondaire difficile d'une intervention bien intentionnée. Il s'agit d'une dynamique importante dont il faut être conscient, en particulier là où des tensions intergroupes existent déjà, mais elle a très rarement été examinée dans les études sur la résolution des conflits.
(ii) Relations entre les dommages causés par la faune, les perceptions humaines et les représailles: De nombreuses études détaillent l'hostilité envers la faune, mais les chercheurs sont souvent limités dans leur capacité à quantifier indépendamment l'effet d'un tel conflit sur la faune au niveau de la population. Les études qui mesurent simultanément les perceptions des conflits, quantifient indépendamment les dommages « réels » causés par la faune et surveillent les taux et les causes de mortalité de la faune sont rares, mais elles brosseraient un tableau beaucoup plus complet de l'importance réelle d'un conflit, tant pour les communautés que pour la faune. En outre, l'examen des caractéristiques de la relation entre conflit et représailles sur différents sites révélerait tous les facteurs clés qui intensifient fréquemment les niveaux de représailles, et mettrait donc en évidence les problèmes les plus importants à résoudre. De plus, lors de l'examen des conséquences des conflits sur la faune, la plupart des études se concentrent sur la persécution directe,
(iii) Examen fondé sur des preuves des effets de l'atténuation des conflits sur la conservation: De nombreuses stratégies ont été mises en œuvre afin de réduire les conflits, avec l'hypothèse apparente que la réduction des conflits aura un effet mesurable sur la conservation. Cependant, la véracité de cette hypothèse est rarement testée et il est nécessaire de mener des études rigoureuses examinant les effets de l'atténuation sur la conservation, tant au niveau des ménages que des communautés, et en termes de conséquences directes et indirectes du conflit. Par exemple, le déplacement du conflit en raison de l'atténuation à quelques endroits, comme mentionné ci-dessus, pourrait enflammer les perceptions du risque à l'échelle de la communauté et ne pas réduire le conflit global ou les représailles. De plus, si le travail est principalement effectué avec les élites locales (comme c'est souvent le cas), cela peut par inadvertance accroître les jalousies locales et créer plus d'antagonisme envers les groupes de conservation et la faune qu'il n'en résout.
(iv) Elargir l'approche : des espèces aux sociétés :En fin de compte, la résolution efficace des conflits nécessitera une approche large, multiforme et véritablement interdisciplinaire, et les biologistes de la conservation doivent aller au-delà de l'examen des conflits basés sur les espèces pour examiner les conditions socio-économiques, écologiques et culturelles plus larges dans lesquelles des conflits intenses surviennent. Comme les biologistes de la conservation ont rarement la formation nécessaire pour évaluer adéquatement ces facteurs anthropologiques, de telles études nécessiteraient l'implication de nombreux collaborateurs afin d'assurer les meilleures chances de succès. Une telle collaboration impliquerait non seulement les individus et les communautés affectées par le conflit, et les biologistes de la conservation qui enquêtent sur ce conflit, mais aussi les donateurs, les collègues chercheurs sur les conflits et les professionnels d'autres domaines, tels que l'anthropologie, la psychologie et l'économie, afin d'obtenir l'image la plus complète de la façon dont les humains interagissent avec la faune dans ce scénario. Bien que cette conclusion soit bien acceptée par de nombreux praticiens des conflits, l'examen de la littérature publiée révèle relativement peu de cas où ce type d'atténuation des conflits divers et interdisciplinaires est tenté et évalué de manière critique. Bien que certains projets adoptent sans aucun doute cette approche (par ex.Hazzah, 2006 ), l'intensité et la portée croissantes des conflits et la menace qu'ils représentent pour les populations humaines et fauniques, soulignent le besoin urgent de développer de tels projets, qui sont susceptibles de produire les meilleures chances de résoudre efficacement l'un des problèmes les plus importants. problèmes de conservation dans le monde moderne.
E.CLos-clôtures électriques-protection des troupeaux-contention du bétail-faune sauvage-gestion de l'espace rural-protection cultures-forêts-exploitation-estives-alpage-Robert-Wojciechowski-clôtures-loups-ours-lynx-sangliers-prédateurs-effarouchements-clôtures high tensile-fils lisses-techniques de pose-mode emploi clôtures électriques-
rw 05/2023-10/23
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire