TRANSITION hommes et grands prédateurs

 

Transition vers la coexistence homme-grand carnivore dans des systèmes de pâturage extensifs.

Louise Boronyak, Brent Jacobs, Arian Wallach

Traduction DEEPL - illustrations/mise en page Robert Wojciechowski

À la lumière des menaces croissantes sur la biodiversité, les conflits entre les humains et les grands carnivores dans les paysages de production doivent être résolus. 

Nous explorerons comment les interactions entre les humains, les grands carnivores et le bétail peuvent être modifiées pour favoriser la coexistence. 

Nous identifierons quatre justifications pour le renforcement des capacités de coexistence dans les systèmes de production animale extensifs des parcours : 

• 1 La production animale est une utilisation dominante des terres terrestres. 
• 2 Les grands carnivores apportent des contributions essentielles aux fonctions écologiques.
• 3 la persécution des grands carnivores a des coûts éthiques, de bien-être, de réputation et sociaux élevés.
• 4 Un nombre croissant de preuves montre que le contrôle létal peut être contre-productif pour réduire le risque de prédation. 

Deux points de levier clés pour favoriser la coexistence homme-carnivore sont l'adoption d'innovations préventives non létales, et la création d'un environnement propice. Les points de levier doivent être appropriés à l'échelle du paysage local et contribuer aux efforts mondiaux de conservation des grands carnivores.

   Li Min

Introduction

Les parcours constituent le type de couverture terrestre le plus étendu au monde, couvrant la moitié de la surface terrestre et représentant une variété de systèmes écologiques, notamment des terres arides, des prairies, des savanes et des arbustes (Davies et al. 2015 ; Briske 2017 ) . Les parcours sont importants pour la sécurité alimentaire et le bien-être humains, ainsi que pour la conservation de la biodiversité, et sont donc considérés comme des systèmes écologiques sociaux (SES) (Davies et al. 2015 ). Les SSE sont dynamiques, complexes et impliquent diverses interactions entre les humains et les systèmes naturels (Holling 2001 ; Biggs et al. 2015 ; Stern 2018 ). Cet article traite des interactions au sein des systèmes de parcours entre grands carnivores (≥15 kg), les bovins domestiques et les ovins (d'où le bétail ) et les humains qui élèvent du bétail pour leur subsistance (d'où les producteurs ).

    I Stock

Nous nous concentrons sur l'Australie, l'Afrique du Sud et les États-Unis d'Amérique (USA), trois pays qui disposent de vastes parcours utilisés pour le pâturage extensif du bétail (Havstad et al. 2007 ; Smith et al. 2007 ; Palmer et Bennett 2013 ) .

   Farmers Guardians

La production animale dans ces pays est principalement de nature commerciale plutôt que de subsistance et dépend largement du pâturage de la végétation à faibles intrants ou non cultivée. Les parcours sont connus pour les conflits humains-faune car ils sont moins modifiés que d'autres paysages et soutiennent de multiples utilisations telles que l'agriculture, les loisirs et l'habitat de la faune. Les grands carnivores dans les systèmes de parcours comprennent les dingos ( Canis dingo ) en Australie ; les léopards ( Panthera pardus ) en Afrique du Sud ; et les loups (C. lupus ), les coyotes ( C. latrans ), les ours ( Ursus spp.) et les couguars ( Puma concolor ) aux États-Unis. Ces carnivores chassent souvent de grosses proies et leurs territoires sont vastes, ce qui augmente la probabilité de rencontres avec du bétail (Treves et Karanth 2003 ; Zimmermann et al. 2010 ).

Les parcours sont principalement gérés pour maximiser le rendement des herbivores domestiques et pour réduire la variation écologique (Briske 2017 ). La gestion des parcours comprend la persécution des carnivores, la modification des "écosystèmes" et des clôtures combinées à un pâturage soutenu du bétail. Ce régime établi a entraîné la dégradation, la désertification, la perte de biodiversité et les pertes associées de services écosystémiques tels que le cycle de l'eau et la séquestration du carbone (Havstad et al. 2007 ; Briske 2017 ). L'utilisation d'une approche systémique pour prendre en compte les interactions homme-bétail-carnivore peut offrir des informations sur la manière de créer des transitions souhaitables dans le SSE des parcours (Biggs et al. 2015 ; Stern 2018). 

   Entre 1960 et aujourd'hui, le nombre de bovins est passé de 1 milliard à 1,7 milliard. © Gary Kazanjian/NYT-REDUX-REA

La poursuite des transitions souhaitables dans le SSE est importante compte tenu de la croissance de la population humaine, de l'augmentation de la consommation de viande et du déclin de la biodiversité.

Les relations humaines avec les grands carnivores vont de la tolérance et de la coexistence à l'intolérance et à la persécution. La tolérance est l'acceptation des coûts et des avantages perçus de vivre aux côtés des populations locales d'animaux sauvages (Bruskotter et Fulton 2012 ; Kansky et al. 2016 ). La coexistence est un état dynamique mais durable dans lequel les humains et la faune s'adaptent à la vie dans des paysages partagés (Oriol-Cotterill et al. 2015 ; Carter et Linnell 2016 ). La coexistence est souvent conceptualisée comme se concentrant exclusivement sur la faune, mais pour être largement acceptée, cette perspective doit être élargie pour inclure la dimension humaine (Madden et McQuinn 2014). Les interactions positives entre les producteurs et les grands carnivores englobent à la fois des valeurs tangibles (monétaires, écologiques, sociales, bien-être animal) et intangibles (culturelles ou spirituelles). 

    Auntyflo - Dingo

Par exemple, les grands canidés tels que les dingos et les loups sont appréciés des individus et des communautés pour leurs qualités écologiques, esthétiques, spirituelles et culturelles (Kellert et al. 1996 ; Smith et Litchfield 2009 ; Ripple et al. 2014 ), ainsi que pour leur valeur intrinsèque. valeur (Wallach et al. 2018). 

En revanche, les interactions négatives entraînent un préjudice ou un coût, sous la forme de la menace réelle ou perçue que représentent les grands carnivores pour les producteurs (stress et perte financière ; blessures ou mortalité d'animaux domestiques), mais aussi un préjudice causé aux carnivores par l'intolérance, la persécution , et l'éradication des carnivores (Graham et al. 2005 ; Dickman et al. 2011 ). La persécution est menée à plusieurs échelles, de la ferme à la région ou à l'échelle de l'État sous la forme de programmes gouvernementaux de contrôle létal (Berger 2006 ; Wallach et al. 2017 ; Gordon 2018). 

   Beef

La persécution, dans ce contexte, est basée sur l'opinion contestée selon laquelle les déprédations du bétail et les conflits diminueront lorsque le contrôle mortel des prédateurs sauvages sera accru (Wielgus et Peebles 2014 ).

La promotion de la coexistence entre les humains et les grands carnivores gagnerait, selon nous, à passer d'une focalisation étroite sur les seules interactions négatives à un discours holistique qui reconnaît également les opportunités d'interactions positives et les avantages mutuels.

    Design Pics

 Alors que le terme « conflit homme-faune » est largement utilisé pour décrire les interactions négatives, il ne parvient pas à saisir la complexité des interactions (Messmer 2000 ) et limite notre capacité à reconnaître les opportunités d'interactions positives. Peterson et al. ( 2010) ont fait valoir que le terme conflit entre l'homme et la faune est préjudiciable à la promotion de la coexistence avec la faune car il représente l'interaction comme un antagonisme conscient plutôt que le résultat d'une compétition pour des ressources limitées. L'accent mis sur les interactions négatives peut créer un biais de confirmation, ce qui limite le désir de rechercher des informations sur la coexistence homme-carnivore et de nouvelles approches pour réduire le risque de prédation (Jonas et al. 2001 ; Young et al. 2015 ). Ici, nous utilisons le terme d'interactions homme-carnivore négatives/positives pour promouvoir un langage plus propice à la coexistence.

Raisons de la transition vers la coexistence homme-carnivore

Nous proposons quatre raisons de passer à la coexistence homme-carnivore dans les systèmes de parcours : la production animale domine l'utilisation des terres à l'échelle mondiale ; les carnivores remplissent d'importantes fonctions écologiques; la persécution des carnivores a un coût éthique élevé ; et un nombre croissant de preuves montre que le contrôle létal peut être contre-productif pour réduire le risque de prédation. Nous discutons ensuite des principaux leviers ou points d'intervention qui peuvent faciliter une évolution vers la coexistence dans les SSE et des interactions homme-bétail-carnivores plus positives dans les systèmes d'élevage extensifs (Meadows 1999 ). Ces points de levier peuvent être applicables aux systèmes de pâturage extensifs en dehors des zones de parcours.

La production animale domine l'utilisation des terres dans le monde

Le pâturage du bétail occupe environ 37 % des terres libres de glace du monde, principalement dans les parcours (Ferrier et al. 2019 ), qui produisent environ 10 % de l'approvisionnement mondial en viande (Alkemade et al. 2013 ). La végétation des parcours naturels soutient à la fois l'industrie de l'élevage et une diversité d'espèces sauvages (Davies et al. 2015 ). Le pâturage extensif se produit dans des systèmes moins modifiés et plus biodiversifiés que les systèmes agricoles intensifs (Scherr et McNeely 2008 ). 

Le parc Gardens by the Bay de 250 acres à Singapour. Près de la moitié du territoire de Singapour est composé d'espaces verts et de réserves naturelles. MARTIN /FLICKR

Cependant, la combinaison de la population humaine croissante, de l'urbanisation et de la richesse croissante augmente la demande de produits carnés, qui devrait augmenter de 57 % d'ici 2050 (Mottet et al. 2017). Une grande partie de la faune dans le paysage a été remplacée par du bétail, contribuant à la perte de biodiversité (Machovina et al. 2015 ; Bar-On et al. 2018 ). La pression pour étendre l'empreinte mondiale de la production animale pour répondre à la demande augmentera probablement les taux de rencontre entre les carnivores et le bétail (Treves et Karanth 2003 ; Treves 2009 ; Ripple et al. 2014 ). Ces facteurs signifient que pour répondre aux besoins des humains et des nombreux autres êtres qui dépendent de terres de parcours saines, le partage des paysages est une stratégie qui a le potentiel de réaliser des valeurs humaines et plus qu'humaines (conservation).

Les grands carnivores assurent des fonctions écologiques essentielles

La conservation des carnivores est de plus en plus considérée comme une priorité, car à l'échelle mondiale, 77 % des grands carnivores du monde subissent un déclin de leur population et 61 % sont menacés (Ripple et al. 2014 ; Lennox et al. 2018 ; Ferrier et al. 2019 ).

   The Guardian

Les grands carnivores maintiennent la fonction de divers écosystèmes grâce à des interactions directes et indirectes avec d'autres prédateurs et proies qui aident à maintenir l'abondance et la richesse des espèces (Ripple et al. 2014 ). Les grands canidés, tels que les loups et les dingos, influencent les processus écosystémiques en limitant l'abondance des herbivores sauvages, tels que les cerfs (famille Cervidae) et les kangourous ( Macropus spp .), réduisant ou déplaçant ainsi la pression de pâturage sur la végétation (Ripple et Beschta 2007; Letnic et al. 2012 ).

    Flickx

Les grands carnivores peuvent profiter aux industries de l'élevage en limitant également les impacts négatifs des mésoprédateurs. Par exemple, le dingo, le plus grand mammifère carnivore d'Australie, supprime les populations de renards roux ( Vulpes vulpes ) dans les parcours (Letnic et al. 2009 ) et modifie le comportement des renards grâce à une vigilance accrue (Leo et al. 2015 ). Les dingos favorisent la biomasse et la diversité végétales (Wallach et al. 2010 ), ce qui peut profiter au bétail en réduisant la concurrence pour la nourriture et l'eau, ce qui à son tour peut augmenter les marges bénéficiaires des éleveurs de bétail (Prowse et al. 2015 ). La stabilité sociale du dingo et les comportements associés sont essentiels à ses fonctions écologiques (Wallach et al.2010 ). De même, après la réintroduction des loups gris dans le parc national de Yellowstone, aux États-Unis, en 1995, la densité croissante des loups a réduit la pression totale de pâturage dans le parc sur la flore, notamment le tremble et le peuplier deltoïde ( Populus spp .) et le saule ( Salix spp. ) (Ripple and Beschta 2012 ). Ces cascades trophiques résultent non seulement du nombre de proies chassées, mais aussi des efforts des proies pour éviter les rencontres avec les prédateurs. 

Empreintes de neige montrant des traces d'interaction prédateur-proie

Le comportement d'évitement des prédateurs modifie le moment et l'emplacement du broutage par les espèces proies en créant un « paysage de peur » (Laundré et al. 2001 ), qui limite la durée du broutage de la végétation et peut profiter à d'autres espèces sauvages (Ripple et Beschta 2007). La réduction de la persécution des carnivores peut donc jouer un rôle vital dans la conservation d'une gamme d'espèces menacées et contribuer aux efforts de « vue d'ensemble » pour améliorer la durabilité écologique de la production animale et de l'agriculture régénérative (White 2012 ; Thorn et al. 2015 ; Johnson et Wallach 2016 ). L'intégration réussie de la conservation et de la production dans l'agriculture offre une voie d'avenir durable et économiquement rentable et aide à résoudre la crise actuelle de la biodiversité (Fischer et al. 2006 ; Ferrier et al. 2019 ).

Coûts éthiques, sociaux et sociaux de la persécution des carnivores

Les grands carnivores sont sensibles, possèdent des capacités sophistiquées d'émotion, de conscience et de socialité, et sont donc des sujets moraux dont les intérêts en tant qu'individus doivent être protégés (Wallach et al. 2018 ). La persécution des grands carnivores a des coûts éthiques élevés qui entraînent de plus en plus des coûts sociaux, économiques et de réputation industriels élevés (Treves et Karanth 2003 ). 

    Web

Le piégeage et le tir de grands carnivores dans les parcours des États-Unis et d'Afrique du Sud, et l'utilisation d'appâts empoisonnés en Australie restent répandus (Berger 2006 ; Machovina et al. 2015 ; McManus et al. 2015b ; Smith et Appleby 2018 ; Philip 2019). Des objections à la persécution ont été soulevées en raison de préoccupations éthiques qui englobent le bien-être animal (souffrance) et les résultats négatifs en matière de conservation (Littin et Mellor 2005 ; Zimmermann et al. 2010 ; Ramp et Bekoff 2015 ; Bergstrom 2017 ; Wallach et al. 2018 ). 

   Parks and Wildlife Australie

Les programmes de lutte létale contournent fréquemment la législation sur le bien-être animal en étiquetant la faune sauvage comme « nuisible » avec un traitement souvent justifié pour des raisons utilitaires (Ramp et Bekoff 2015 ). Malgré les efforts déployés pour réduire les problèmes de bien-être animal, les méthodes létales de contrôle causent de la douleur, de la détresse et la mort des animaux sauvages et domestiques ciblés et non ciblés (Littin et Mellor 2005 ; Fleming et al .2014 ; Philippe 2019 ). En outre, les programmes de contrôle létal ont une gamme de coûts intangibles tels que les réactions politiques des citoyens, des groupes environnementaux et de protection des animaux qui ont des effets sur l'industrie du pâturage (Treves et Karanth 2003 ) .

Les coûts sociaux de la persécution des carnivores peuvent se traduire par des impacts financiers sur l'industrie du pâturage à travers les préférences des consommateurs et les coûts du contrôle létal. De plus en plus, les entreprises exigent l'approbation du grand public pour continuer à fonctionner, c'est-à-dire une « licence sociale » (Williams et Martin 2011 ). L'essor des médias sociaux offre aux consommateurs un outil puissant pour exprimer leurs préoccupations qui influencent la réputation et la viabilité de l'industrie. Les problèmes de licence sociale pour le pâturage extensif du bétail englobent le bien-être des animaux, la durabilité environnementale, la santé et la nutrition, le traitement éthique des travailleurs, le commerce équitable et la responsabilité des entreprises (Grunert 2006 ; Meat and Livestock Corporation 2010 ; Napolitano et al. 2010). Un segment croissant de consommateurs exige que les aliments et les fibres soient produits de manière saine, écologiquement durable, éthique et intègrent des pratiques qui favorisent le bien-être animal (Hustvedt et al. 2008 ; Napolitano et al . 2010). Les ONG de protection des animaux et de l'environnement mettent en évidence les domaines où la production animale pourrait réduire les impacts sur le bien-être des animaux domestiques et sauvages et améliorer la durabilité environnementale. L'industrie australienne de l'élevage a réagi à d'autres menaces à sa licence sociale en cherchant activement à améliorer la durabilité. 

   Eat Beef live better*

L'industrie a fixé un objectif d'émissions nettes nulles d'ici 2030 et a établi le cadre australien de durabilité du bœuf 2018 qui suit la tendance mondiale à répondre aux préoccupations environnementales dans la production de bœuf, comme la Table ronde mondiale pour le bœuf durable (grsbeef.org). Avec une pression suffisante des consommateurs, ce changement finira probablement par s'étendre vers une plus grande protection des grands carnivores dans les parcours.

Le contrôle létal des grands carnivores est contre-productif pour réduire le risque de prédation

Il existe de plus en plus de preuves que tuer de grands carnivores est contre-productif pour réduire le risque de prédation, en particulier lorsqu'il est appliqué de manière non sélective au niveau de la population (Berger 2006 ; McManus et al. 2015a ; Treves et al. 2016 ; Stone et al. 2017 ; Wallach et al. 2017 ; van Eeden et al. 2018 ). Bien que le contrôle létal puisse offrir un répit temporaire aux producteurs dans certaines circonstances (Bradley et al. 2015 ), il ne fournit pas de solution permanente car il ne s'attaque pas à la ou aux causes sous-jacentes du risque de prédation (Treves et Naughton-Treves 2005 ; Stone et autres 2017). Tuer des carnivores ne réduit pas nécessairement les populations de carnivores, car les populations persécutées ont des taux de reproduction et d'immigration plus élevés (Wallach et al. 2010 ). Les pertes de prédation ont un impact sur la rentabilité des producteurs, mais le simple fait d'éliminer les carnivores n'améliore pas automatiquement la viabilité de l'exploitation, qui est plus étroitement corrélée aux coûts des intrants (aliments et salaires) et aux conditions du marché (c'est-à-dire des prix plus élevés de l'agneau) que les pertes de prédation (Berger 2006 ) . De plus, la prédation peut être une cause mineure de mortalité par rapport à d'autres causes évitables, telles que de mauvaises pratiques d'élevage (Wallach et al. 2017). Un nombre croissant de recherches remettent en question la nécessité d'un contrôle létal pour réduire les interactions négatives entre l'homme, le bétail et les carnivores. 

   Amélie Baxter

Les méthodes non létales sont potentiellement plus efficaces et peuvent coûter moins cher que les méthodes létales (McManus et al. 2015b ; Treves et al. 2016 ; Stone et al. 2017 ; van Eeden et al. 2018 ; Wallach et al. 2018). Par exemple, McManus et al. ont étudié un groupe de 11 agriculteurs en Afrique du Sud et ont constaté que le contrôle létal des carnivores était globalement plus coûteux et nettement moins efficace que le contrôle non létal sur une période de 3 ans. Dans certains cas, le contrôle létal a été utilisé pour gérer de manière sélective les carnivores individuels qui se nourrissent à plusieurs reprises de bétail afin d'apaiser les producteurs individuels (Treves et Karanth 2003 ). Cependant, la tolérance envers les carnivores peut également être construite en collaborant avec et en soutenant les producteurs qui souhaitent adopter des innovations préventives appropriées localement qui protègent le bétail et les moyens de subsistance des producteurs, mais pas aux dépens des grands carnivores.

Discussion

Points de levier pour la coexistence entre humains et grands carnivores

Apprendre à construire la coexistence avec les carnivores dans les systèmes de production offre une opportunité de renforcer la capacité humaine à résoudre pacifiquement les conflits avec la faune dans une gamme d'autres contextes. Tenter de trouver des moyens pour les humains et les grands carnivores de coexister est un défi car il est empêtré de valeurs sociales, d'identité, de méfiance, de conflits et d'inertie (Madden et McQuinn 2014 ; Stern 2018 ). L'identification des leviers ou des points d'intervention peut aider à identifier où un changement relativement petit dans la pratique peut entraîner de grands changements dans le comportement du SSE (Meadows 1999 ).

Dennis Meadows à Hambourg (Allemagne) le 21 avril 2015.

AXEL HEIMKEN / DPA / DPA PICTURE-ALLIANCE VIA AFP

Le cadre de Meadows ( 1999 ) a présenté 12 points de levier pour faciliter le changement dans les systèmes allant du point de levier le moins efficace consistant à modifier les constantes, les paramètres et les nombres, jusqu'au changement des mentalités et au dépassement des paradigmes, qui sont considérés comme les points de levier les plus efficaces pour créer un changement dans systèmes complexes. Ce cadre offre une approche prometteuse pour conceptualiser la transformation dans le SSE, car il offre une vision holistique des éléments du système et de leurs interrelations (Abson et al. 2017 ). O'Brien ( 2018) a modifié le cadre de Meadows pour déterminer comment réaliser le changement transformationnel profond nécessaire pour atteindre l'objectif de changement climatique mondial de 1,5 ° Celsius. Le cadre d'O'Brien considère les points de levier dans trois sphères : pratique, politique et personnelle. La sphère pratique couvre des interventions, des actions, des stratégies et des comportements spécifiques qui contribuent directement et pratiquement aux résultats souhaités (O'Brien 2018 ). La sphère politique est celle où les politiques et les institutions influencent les systèmes et les structures qui permettent ou contraignent les réponses pratiques. Dans tout espace contesté, les groupes d'intérêt font pression pour maintenir le statu quo en même temps que les normes sociales sont remises en question, ce qui conduit à la formation de nouveaux mouvements sociaux (O'Brien 2018). La sphère personnelle ou « mondes intérieurs » englobe les pensées, les valeurs, les croyances, les identités et les émotions et constitue un point de levier important car elle a le pouvoir d'influencer la vision du monde des individus sur le système et, par conséquent, leur comportement (Meadows 1999 ; Ives et al . 2020 ).

   Rapport Meadows - Club de Rôme

L'activation de leviers pratiques, politiques et personnels peut faciliter la transition vers la coexistence homme-carnivore dans les systèmes de parcours. Dans le domaine pratique, il existe une variété d'outils et de méthodes qui peuvent réduire de manière proactive le risque de prédation qui sont également non létaux (c'est-à-dire qui ne causent pas de blessures ou de décès) pour la faune (Stone et al. 2017 ; Wallach et al . 2018). De la sphère politique, la création d'un environnement propice à la coexistence s'appuie sur la contribution des principales parties prenantes et sur les améliorations de la gouvernance des espaces où la production animale et la faune interagissent. Les points de levier pratiques et politiques sont puissants car ils ont le potentiel d'influencer l'espace personnel sous la forme de visions du monde. Selon le concept de « chaînes d'effet de levier », un type de changement dans un système peut en précipiter un autre à différentes profondeurs d'effet de levier (Fischer et Riechers 2019 ).

La sphère pratique : Innovations préventives non létales

Les innovations préventives couvrent une gamme de pratiques destinées à améliorer les résultats de conservation dans les paysages utilisés pour l'agriculture. L'adoption de telles pratiques peut offrir des avantages publics importants, y compris la conservation de la biodiversité (un bien public), mais peut entraîner un coût ou ne pas bénéficier immédiatement au producteur (Pannell et Vanclay 2011). Les innovations préventives peuvent atteindre une gamme d'objectifs dans la sphère pratique et peuvent également influencer la perception des grands carnivores dans la sphère personnelle (croyances sur les carnivores). Par exemple, les outils et méthodes non létaux sont des innovations préventives car ils sont préférables d'un point de vue éthique, social, de conservation et de protection des animaux. Les innovations préventives contribuent également aux objectifs des producteurs (protection du bétail, réputation de l'industrie, rentabilité et moyens de subsistance) en réduisant le risque de prédation à des niveaux plus tolérables (McManus et al. 2015b ; Carter et Linnell 2016 ; Johnson et Wallach 2016 ; Treves et al. 2016 ; Stone et al. 2017 ; Wallach et al. 2018 ).

Les innovations préventives se concentrent généralement sur trois domaines clés : les moyens de dissuasion, les enclos et l'amélioration de l'élevage. Les innovations préventives lorsqu'elles sont appliquées aux prédateurs s'inscrivent dans le domaine de l'agriculture intelligente des prédateurs, plus communément appelée agriculture respectueuse des prédateurs. Les moyens de dissuasion (visuels, sonores, chimiques) découragent les carnivores des zones utilisées pour le pâturage du bétail afin de réduire les taux de rencontre et le risque de prédation (Callahan et al. 2003 ). Les dissuasifs visuels prennent la forme de lumières clignotantes la nuit pour imiter la présence humaine ou fladry (bandes de matériau de couleur vive sur fil autour des enclos du bétail) qui joue sur la néophobie des loups (Stone et al. 2017). Le fladry peut également être électrifié ("turbo fladry") comme stimulus aversif supplémentaire pour dissuader les carnivores qui s'approchent des enclos à bétail (Young et al. 2019 ). Les moyens de dissuasion audio utilisent des sons pour effrayer ou effrayer un carnivore (p. ex. musique, sirènes, klaxons ou appareils à ultrasons). Les enclos, allant des clôtures permanentes aux clôtures électriques, en passant par les barrières mobiles telles que les enclos de nuit et les kraals, créent une barrière physique entre le carnivore et l'animal domestique (Callahan et al. 2003 ; Wilson et al. 2005). Les pratiques d'élevage comprennent l'utilisation d'humains de garde (par exemple, des bergers et des cavaliers pour contrôler et garder le bétail), des animaux de garde (par exemple, des chiens, des ânes, des lamas), l'élimination des attractifs (par exemple, le traitement du bétail malade ou blessé et l'élimination des carcasses), et la l'utilisation de diverses stratégies de pâturage (p. ex. pâturage de courte durée et de forte intensité) impliquant la présence humaine dans le paysage et le regroupement serré du bétail (White 2012 ).

    Scientific Diagram

La recherche concernant l'efficacité des innovations préventives se développe parallèlement à son application à divers systèmes de production animale; cependant, l'adoption reste limitée (McManus et al. 2015b ; Johnson et Wallach 2016 ; Treves et al. 2016 ; Stone et al. 2017 ; van Eeden et al. 2018 ). van Eeden et al. ( 2018) ont identifié les chiens de garde du bétail et le fladry comme les formes les plus efficaces d'innovations préventives et plus efficaces que le contrôle létal. Par conséquent, des innovations préventives ont été préconisées par des groupes de protection de l'environnement et des animaux pour améliorer la conservation et le bien-être des carnivores. 

    New Scientist

Cependant, certains producteurs ressentent du ressentiment envers ces groupes et leurs tentatives d'éduquer et d'imposer des changements de pratiques à leurs moyens de subsistance, en particulier si les changements ne correspondent pas aux normes sociales et à la culture locales (Treves et al. 2006 ). L'adoption est complexe et les décisions des producteurs d'adopter ou non une innovation ou un changement de pratique sont influencées par la manière et par qui un message est communiqué, par exemple s'ils sont une source d'information fiable et crédible (Rogers 2003 ; Stern2018 ). La transition dans l'adoption d'innovations préventives d'une niche à une approche grand public doit être soutenue par un environnement propice qui encourage l'expérimentation et l'adaptation des innovations au contexte environnemental, social et financier local.

La sphère politique : créer un environnement propice à la coexistence

Un environnement favorable peut être favorisé par une gouvernance efficace, qui intègre une gamme de valeurs, notamment la persistance des carnivores, la légitimité sociale et la durabilité des moyens de subsistance.

   ONU  

Ces valeurs sont encouragées par des processus d'atténuation des conflits et d'engagement qui permettent un dialogue respectueux et renforcent la confiance entre les parties prenantes (Treves et Naughton-Treves 2005 ; Carter et Linnell 2016).L'objectif central de la gouvernance environnementale est de maintenir ou d'améliorer « la capacité des systèmes environnementaux à fonctionner et à produire des services écosystémiques grâce à la persistance des espèces, des habitats ou de la biodiversité»(Bennett et Satterfield 2018, p. 7 ).

Le pâturage du bétail est une pratique socioculturelle façonnée par la sphère politique qui influence les normes sociales ou les attentes sociétales concernant les comportements acceptables ou découragés. Les pratiques socioculturelles sont appliquées par le biais d'institutions informelles et formelles par le biais du rejet ou de la récompense (Polski et Ostrom 1999 ; Pretty et Smith 2004 ; O'Brien 2018 ). 

    Phoenix New Times

Bien que le paradigme change, les normes sociales relatives à la persécution des carnivores dans de nombreux pays restent renforcées par la législation, le financement et les programmes gouvernementaux axés sur le contrôle létal (Treves et Bruskotter 2014 ; Philip 2019 ). Cela rend encore plus acceptable et normalisé le fait de tuer des carnivores (Wallach et al. 2018; Phillip 2018) et limite l'adoption d'innovations préventives (Knowler et Bradshaw 2007 ).

De nouveaux modèles de partenariats ont la capacité d'influencer la sphère politique pour faciliter une transition juste vers la coexistence homme-carnivore dans les parcours. Par exemple, dans le Montana, aux États-Unis, un partenariat entre le Wildlife Services (WS) du gouvernement, le Montana Livestock Loss Board et des ONG environnementales, dont le Natural Resources Defense Council (NRDC), Defenders of Wildlife (DOW) et la Vital Ground Foundation, a augmenté la mise en œuvre et l'acceptabilité des innovations préventives. Depuis 2017, cette collaboration a financé un spécialiste non létal dédié (basé à WS) pour identifier les options préventives non létales à l'échelle de la ferme. Le partenariat a renforcé la capacité des propriétaires fonciers à installer, entretenir et surveiller les innovations préventives telles que le turbo fladry et les clôtures électriques. 

Le directeur de Montana WildLife Services, John Steuber

La collaboration a stimulé la création de deux postes supplémentaires de spécialistes non létaux pour réduire les interactions négatives avec les grands carnivores : un « range rider » basé dans le Montana et un spécialiste des innovations préventives dans le sud-ouest de l'Oregon. Les partenariats de renforcement des capacités comme celui-ci sont efficaces parce qu'ils développent un capital social (réseaux et relations de travail) entre des parties prenantes différentes et souvent polarisées. Le capital social est développé par la création de dialogue et l'apprentissage social et la confiance qui découlent de relations de travail améliorées (Pretty et Ward 2001 ). Les partenariats et les collaborations nécessitent un financement à long terme et le soutien de nouveaux systèmes de gouvernance flexibles qui sont efficaces, équitables, réactifs et robustes (Head et al.2008 ; Carter et Linnell 2016 ; Bennett et Satterfield 2018 ).

De nombreuses causes profondes d'interactions négatives sont dues à des conflits sous-jacents entre les humains, comme entre des origines culturelles ou ethniques différentes, des groupes de parties prenantes ou entre des institutions et des populations locales (Madden et McQuinn 2014 ) . La médiation et la réduction des conflits engagent le dialogue avec les parties prenantes intéressées ou affectées et aident à combler les écarts entre les points de vue et les valeurs opposés en tentant de trouver des points communs (Treves et Karanth 2003 ; Madden et McQuinn 2014 ). Par exemple, le partenariat du Montana a créé de multiples avantages parce qu'il« fait travailler les gens ensemble, sur un objectif commun et rassemble les gens, ce qui est un avantage en soi. 

"Inviter les gens à se parler plutôt qu'à se battre est une idée trop 

géniale qui ne vient aux combattants que lorsqu'ils n'ont plus de munitions " André Frossard 

S'asseoir et parler plutôt que de se battre. S'entendre sur des choses sur lesquelles nous pouvons nous mettre d'accord et apprendre que nous ne sommes pas si différents et que nous pourrions travailler ensemble » (Steuber, comm. pers.). Ce partenariat montre que la réduction de la perte de bétail au profit des carnivores et la réduction de la perte de carnivores sont finalement des objectifs partagés qui peuvent être atteints grâce à la création d'un environnement favorable au profit de toutes les parties prenantes (Young et al. 2018). Les processus d'engagement dans les conflits, qu'ils soient initiés par le gouvernement, les ONG ou au sein de la communauté locale, sont plus efficaces lorsqu'ils puisent dans les connaissances des producteurs locaux pour comprendre la cause de l'interaction négative et identifier des solutions pour atteindre des objectifs communs (Wilson et al. 2005 ; Knapp et Fernandez -Gimenez 2009 ; Young et al 2015 , 2019). La volonté des agents gouvernementaux de la faune, des praticiens de la protection et de la conservation des animaux d'écouter les groupes concernés est une étape importante vers la réduction des conflits entre humains concernant les carnivores (Zimmermann et al. 2010 ) . Comme en témoignent certaines parties du Montana, aux États-Unis, les obstacles à l'adoption auxquels sont confrontés les producteurs individuels (tels que le coût, la stigmatisation sociale, le manque de capacité et d'expérience) peuvent être surmontés dans un environnement propice qui facilite l'adoption d'innovations préventives au niveau du paysage.

La sphère personnelle : la coexistence comme mode de vie

L'influence de la sphère personnelle est souvent négligée pour faciliter une transition vers la coexistence homme-carnivore dans les systèmes de parcours. L'observation de l'environnement local, une réflexion approfondie et l'évaluation des visions du monde (c'est-à-dire les valeurs et les croyances) sont des étapes nécessaires vers un changement de conscience. Ce changement reconnaît les êtres non humains sensibles et considère pourquoi il faut étendre le cercle de la compassion envers les autres êtres, humains et non humains (Ives et al. 2020). La réflexion peut envisager de s'éloigner de l'accent catégorique unilatéral sur les interactions négatives et de considérer de manière holistique le spectre complet des interactions homme-bétail-carnivore. Dans ce contexte, cela peut signifier observer les carnivores et leurs interactions prédateur-proie dans le paysage et mieux comprendre le comportement de chasse des carnivores, réfléchir à leur rôle dans l'environnement et considérer comment cela peut influencer la vulnérabilité du bétail et le choix des stratégies de réduction des risques.

    C Lorand, C Bessa-Gomes

Individuellement, chaque point de levier est limité dans son efficacité pour créer un changement dans le système. L'activation de points de levier dans les trois sphères (politique, pratique et personnelle) conduit à des transitions vers le changement qui se renforcent mutuellement. Alors que la mise en œuvre prudente d'innovations préventives peut réduire les coûts tangibles et intangibles de la vie aux côtés des carnivores. Un environnement favorable fournit un soutien social, un financement et renforce la capacité (compétences, connaissances et confiance) d'utiliser des outils et des pratiques de prévention (Madden et McQuinn 2014 ; McManus et al. 2015b ). Une réflexion approfondie sur la valeur du paradigme actuel de la persécution mortelle des carnivores et travailler consciemment avec plutôt que contre la nature a le pouvoir de transcender le paradigme actuel (Meadows 1999). De cette façon, l'agriculture peut faciliter la transition d'une pensée réactive ou de représailles vers un paradigme proactif qui valorise la coexistence en son cœur.

conclusion

Alors que les populations de grands carnivores déclinent, les appels se multiplient dans le monde entier pour donner la priorité à leur conservation (Ripple et al. 2014 ; Ferrier et al. 2019 ). Les grands carnivores sont sensibles à la persécution humaine, de sorte que les efforts de conservation des grands carnivores en dehors des aires protégées, comme dans les parcours, dépendent de la tolérance humaine pour leur existence (Bruskotter et Wilson 2014) et des efforts de conservation actifs tels que le partenariat du Montana (Young et al. 2019). Nous avons décrit quatre raisons de transformer les relations avec les grands carnivores : la prédominance de la production animale comme utilisation des terres ; les contributions essentielles des grands carnivores aux fonctions écologiques ; les coûts éthiques, réputationnels et sociaux élevés de la persécution des grands carnivores ; et l'efficacité limitée du contrôle létal. Les approches qui tentent d'équilibrer les objectifs de conservation et de production nécessiteront un changement conscient des visions du monde ainsi que des actions nouvelles, audacieuses et délibérées (Fischer et al. 2006 ; Nicholson et al. 2009 ; Ripple et al. 2014). Un nouveau paradigme de la coexistence homme-bétail-carnivore doit prendre en compte le spectre des interactions positives et négatives avec les grands carnivores dans le paysage. Cela peut être réalisé en engageant les producteurs en tant qu'acteurs clés du SES et en créant des relations de travail et des espaces sûrs pour discuter et explorer les options qui visent à atteindre de multiples valeurs dans les parcours (Treves et al. 2016 ; Stone et al. 2017 ; Wallach et al . 2018 ). Nous avons proposé deux leviers clés : l'adoption d'innovations préventives non létales et la création d'un environnement propice à l'adoption. Ces points de levier peuvent faciliter une transition de la persécution ancienne et actuelle des grands carnivores vers la tolérance et la coexistence dans les parcours et autres paysages à usages multiples.

   GIEC : ni fiction, ni exagération

Remerciements

Les auteurs tiennent à remercier le Dr Stephanie Hing, le Dr Roger Koenig et Suzanne Stone qui ont révisé cet article et fourni des commentaires précieux sur sa rigueur, sa structure et son déroulement. John Steuber, Montana Wildlife Services et Zach Strong et Jennifer Sherry du Conseil de défense des ressources naturelles (NRDC) qui ont fourni des informations précieuses sur le partenariat du Montana. Ainsi que Shane Stevenson, Hilary Anderson et le Dr Bool Smuts pour leurs connaissances sur la production animale aux États-Unis et en Afrique du Sud. 

Biographies

Louise Boronyak est doctorant et directeur de recherche à l'Institute for Sustainable Futures de l'Université de technologie de Sydney. Ses intérêts de recherche comprennent les sciences sociales, la biologie de la conservation, l'engagement des parties prenantes et la gestion des ressources naturelles.

Brent Jacobs est professeur associé à l'Institute for Sustainable Futures de l'Université de technologie de Sydney. Brent a une formation en sciences agricoles avec une vaste expérience des systèmes agricoles et de l'écophysiologie des cultures et des pâturages. Ses intérêts de recherche actuels incluent : la résilience, la vulnérabilité et la capacité d'adaptation des communautés et des systèmes socio-écologiques au changement climatique et à la sécurité alimentaire.

Arienne Valach est chargé de cours à l'École des sciences de la vie du Centre for Compassionate Conservation University of Technology de Sydney. Ses intérêts de recherche incluent le rôle écologique des grands prédateurs sur la biodiversité et le fonctionnement de nouveaux écosystèmes. Le travail de terrain d'Arian est principalement mené dans la zone aride australienne, où elle étudie l'influence des dingos sur la biodiversité et la coexistence indigène-non indigène

Note de l'éditeur Springer Nature reste neutre en ce qui concerne les revendications juridictionnelles dans les cartes publiées et les affiliations institutionnelles.

Informations sur le contributeur

Louise Boronyak, Courriel : ua.ude.stu@kaynoroB.esiuoL .

Brent Jacobs, Courriel : ua.ude.stu@sbocaJ.tnerB .

Arian Wallach, Courriel : ua.ude.stu@hcallaW.nairA .

Les références

• Abson DJ, Fischer J, Leventon J, Newig J, Schomerus T, Vilsmaier U, von Wehrden H, Abernethy P, et al. Points de levier pour la transformation de la durabilité. Ambio. 2017 ; 46 : 30–39. doi : 10.1007/s13280-016-0800-y. [ Article gratuit Europe PMC ] [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Alkemade R, Reid RS, Van Den Berg M, De Leeuw J, Jeuken M. Évaluation des impacts de la production animale sur la biodiversité dans les écosystèmes des parcours. Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis d'Amérique. 2013 ; 110 :20900–20905. doi : 10.1073/pnas.1011013108. [ Article gratuit Europe PMC ] [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Société australienne de transformation de la viande. 2010. Australian Meat Processor Corporation.
• Bar-On YM, Phillips R, Milo R. La distribution de la biomasse sur Terre. Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis d'Amérique. 2018 ; 115 :6506–6511. doi : 10.1073/pnas.1711842115. [ Article gratuit Europe PMC ] [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Bennett NJ, Satterfield T. Gouvernance environnementale : Un cadre pratique pour guider la conception, l'évaluation et l'analyse. Lettres de conservation. 2018 ; 11 : 1–13. doi : 10.1111/conl.12600. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Berger KM. Conflits carnivores-bétail: effets du contrôle subventionné des prédateurs et corrélats économiques sur l'industrie ovine. Biologie de la conservation. 2006 ; 20 : 751–761. doi : 10.1111/j.1523-1739.2006.00336.x. [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Bergström BJ. Conservation des carnivores : faire passer le paradigme du contrôle à la coexistence. Journal de Mammalogie. 2017 ; 98 : 1–6. doi : 10.1093/jmammal/gyw185. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Biggs RO, Rhode C, Archibald S, Kunene LM, Mutanga SS, Nkuna N, Ocholla PO, Phadima LJ. Stratégies de gestion de systèmes socio-écologiques complexes face à l'incertitude : exemples d'Afrique du Sud et d'ailleurs. Écologie et société. 2015 doi : 10.5751/ES-07380-200152. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Bradley EH, Robinson HS, Bangs EE, Kunkel K, Jimenez MD, Gude JA, Grimm T. Effets de l'élimination des loups sur la récurrence de la déprédation du bétail et le rétablissement des loups dans le Montana, l'Idaho et le Wyoming. Journal de gestion de la faune. 2015 ; 79 :1337–1346. doi : 10.1002/jwmg.948. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Briske DD. Systèmes de parcours : gestion des processus et défis. New York : Springer ; 2017. [ Google Scholar ]
• Bruskotter JT, Fulton DC. Les chasseurs s'occuperont-ils des loups ? Un commentaire sur Treves et Martin. Société et ressources naturelles. 2012 ; 25 : 97–102. doi : 10.1080/08941920.2011.622735. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Bruskotter JT, Wilson RS. Déterminer où se trouveront les animaux sauvages : utiliser la théorie psychologique pour trouver la tolérance aux grands carnivores. Lettres de conservation. 2014 ; 7 : 158–165. doi : 10.1111/conl.12072. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Callahan P, Shmk JA, Treves A. Techniques non létales de gestion de la prédation : répulsifs primaires et secondaires. Biologie de la conservation. 2003 ; 17 :1531–1537. doi : 10.1111/j.1523-1739.2003.00062.x. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Carter NH, Linnell JDC. La co-adaptation est essentielle pour coexister avec les grands carnivores. Tendances en écologie et évolution. 2016 ; 31 : 575–578. doi : 10.1016/j.tree.2016.05.006. [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Davies J, Ogali C, Laban P, Metternicht G. Se focaliser sur la gamme : permettre des investissements pour une gestion durable des terres. Nairobi : UICN ; 2015. p. 23. [ Google Scholar ]
• Dickman AJ, Macdonald EA, Macdonald DW. Une revue des instruments financiers pour payer la conservation des prédateurs et encourager la coexistence homme-carnivore. Actes de l'Académie nationale des sciences. 2011 doi : 10.1073/pnas.1012972108. [ Article gratuit Europe PMC ] [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Ferrier S, Ninan KN, Leadley P, Alkemade R, Acosta LA, Akçakaya HR, Brotons L, Cheung W, et al. Synthèse à l'intention des décideurs politiques de l'évaluation méthodologique des scénarios et des modèles de biodiversité et des services écosystémiques de la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques. Secrétariat de la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques. 2019 doi : 10.1590/1676-0611201600010001. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Fischer J, Riechers M. Une perspective de points de levier sur la durabilité. Les gens et la nature. 2019 ; 1 : 115–120. doi : 10.1002/pan3.13. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Fischer J, Lindenmayer DB, Manning AD. Biodiversité, fonction écosystémique et résilience : Dix principes directeurs pour les paysages de production de matières premières. Frontières de l'écologie et de l'environnement. 2006 ; 4 : 80–86. doi : 10.1890/1540-9295(2006)004[0080 :AVANT]2.0.CO ;2. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Fleming, PJS, BL Allen, LR Allen, GA Ballard, A. Bengsen, M. Gentle, L. McLeod, P. Meek, et al. 2014. Gestion des canidés sauvages en Australie : chiens en liberté et renards roux. Dans Carnivores d'Australie : passé, présent et futur , 107-152. Melbourne : édition du CSIRO.
• Gordon IJ. Bilan : La production animale influence de plus en plus la faune sauvage à travers le monde. Animal. 2018 ; 12 :S372–S382. doi : 10.1017/S1751731118001349. [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Graham K, Beckerman AP, Thirgood S. Conflits homme-prédateur-proie : corrélats écologiques, pertes de proies et modes de gestion. Conservation biologique. 2005 ; 122 :159–171. doi : 10.1016/j.biocon.2004.06.006. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Grunert KG. Tendances futures et modes de vie des consommateurs en matière de consommation de viande. Sciences de la viande. 2006 ; 74 :149–160. doi : 10.1016/j.meatsci.2006.04.016. [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Havstad KM, Peters DPC, Skaggs R, Brown J, Bestelmeyer B, Fredrickson E, Herrick J, Wright J. Services écologiques vers et depuis les parcours des États-Unis. Économie écologique. 2007 ; 64 : 261–268. doi : 10.1016/j.ecolecon.2007.08.005. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Tête B, Alford J, Fenna A, Weller P, Podger A, Tête BW. Problèmes pernicieux dans la politique publique. Politique publique. 2008 ; 3 : 101–118. [ Google Scholar ]
• Holling CS. Comprendre la complexité des systèmes économiques, écologiques et sociaux. Écosystèmes. 2001 ; 4 : 390–405. doi : 10.1007/s10021-001-0101-5. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Hustvedt G, Peterson HH, Chen YJ. Étiquetage des produits en laine pour le bien-être animal et l'impact environnemental. Journal international des études de consommation. 2008 ; 32 : 427–437. doi : 10.1111/j.1470-6431.2008.00705.x. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Ives CD, Freeth R, Fischer J. Durabilité à l'envers : La négligence des mondes intérieurs. Ambio. 2020 ; 49 : 208–217. doi : 10.1007/s13280-019-01187-w. [ Article gratuit Europe PMC ] [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Johnson CN, Wallach AD. Le cercle vertueux : agriculture respectueuse des prédateurs et restauration écologique en Australie. Écologie de la restauration. 2016 ; 24 :821–826. doi : 10.1111/rec.12396. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Jonas E, Schulz-Hardt S, Frey D, Thelen N. Biais de confirmation dans la recherche d'informations séquentielles après des décisions préliminaires : une expansion de la recherche théorique de dissonance sur l'exposition sélective à l'information. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale. 2001 ; 80 : 557–571. doi : 10.1037/0022-3514.80.4.557. [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Kansky R, Kidd M, Knight AT. Un modèle de tolérance de la faune et une étude de cas pour comprendre les conflits humains avec la faune. Conservation biologique. 2016 ; 201 :137–145. doi : 10.1016/j.biocon.2016.07.002. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Kellert SR, Black M, Rush CR, Bath AJ. Culture humaine et conservation des grands carnivores en Amérique du Nord. Biologie de la conservation. 1996 ; 10 :977–990. doi : 10.1046/j.1523-1739.1996.10040977.x. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Knapp CN, Fernandez-Gimenez ME. Connaissances pratiques : documenter les connaissances locales des éleveurs dans le nord-ouest du Colorado. Écologie et gestion des parcours. 2009 ; 62 : 500–509. doi : 10.2111/08-175.1. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Knowler D, Bradshaw B. Adoption de l'agriculture de conservation par les agriculteurs : examen et synthèse des recherches récentes. Politique alimentaire. 2007 ; 32 : 25–48. doi : 10.1016/j.foodpol.2006.01.003. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Laundré JW, Hernández L, Altendorf KB. Loups, wapitis et bisons : Rétablir le « paysage de la peur » dans le parc national de Yellowstone, États-Unis Canadian Journal of Zoology. 2001 ; 79 :1401–1409. doi : 10.1139/cjz-79-8-1401. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Lennox RJ, Gallagher AJ, Ritchie EG, Cooke SJ. Évaluer l'efficacité de l'élimination des prédateurs dans un monde sujet aux conflits. Conservation biologique. 2018 ; 224 : 277–289. doi : 10.1016/j.biocon.2018.05.003. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Leo V, Reading RP, Letnic M. Compétition d'interférence : Les odeurs d'un prédateur au sommet et de congénères influencent l'acquisition de ressources par les renards roux. Oecologie. 2015 ; 179 :1033–1040. doi : 10.1007/s00442-015-3423-2. [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Letnic M, Crowther MS, Koch F. Un prédateur supérieur offre-t-il à un rongeur en voie de disparition un refuge contre un mésoprédateur envahissant ? Conservation des animaux. 2009 ; 12 : 302–312. doi : 10.1111/j.1469-1795.2009.00250.x. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Letnic M, Ritchie EG, Dickman CR. Principaux prédateurs comme régulateurs de la biodiversité : Le dingo Canis lupus dingo comme étude de cas. Revues biologiques. 2012 ; 87 : 390–413. doi : 10.1111/j.1469-185X.2011.00203.x. [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Littin KE, Mellor DJ. Problèmes stratégiques de bien-être animal : problèmes éthiques et de bien-être animal découlant de l'abattage d'animaux sauvages pour le contrôle des maladies et pour des raisons environnementales. OIE Revue Scientifique et Technique. 2005 ; 24 : 767–782. doi : 10.20506/rst.24.2.1611. [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Machovina B, Feeley KJ, Ripple WJ. Conservation de la biodiversité : La clé est de réduire la consommation de viande. Science de l'environnement total. 2015 ; 536 : 419–431. doi : 10.1016/j.scitotenv.2015.07.022. [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Madden F, McQuinn B. L'angle mort de la conservation : les arguments en faveur de la transformation des conflits dans la conservation de la faune. Conservation biologique. 2014 ; 178 : 97–106. doi : 10.1016/j.biocon.2014.07.015. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• McManus JS, Dickman AJ, Gaynor D, Smuts BH, Macdonald DW. Mort ou vif? Comparaison des coûts et des avantages de l'atténuation des conflits mortels et non mortels entre l'homme et la faune dans les élevages. Oryx. 2015 ; 49 : 687–695. doi : 10.1017/S0030605313001610. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• McManus JS, Dickman AJ, Gaynor D, Smuts BH, Macdonald DW. Mort ou vif? Comparaison des coûts et des avantages de l'atténuation des conflits mortels et non mortels entre l'homme et la faune dans les élevages. Oryx. 2015 ; 49 : 687–695. doi : 10.1017/S0030605313001610. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Meadows D. Points de levier : lieux d'intervention dans un système. Monde. 1999 doi : 10.1080/02604020600912897. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Messmer TA. L'émergence de la gestion des conflits homme-faune : transformer les défis en opportunités. International Biodétérioration et Biodégradation. 2000 ; 45 : 97–102. doi : 10.1016/S0964-8305(00)00045-7. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Mottet A, de Haan C, Falcucci A, Tempio G, Opio C, Gerber P. Bétail : Dans nos assiettes ou à table ? Une nouvelle analyse du débat feed/food. Sécurité alimentaire mondiale. 2017 ; 14 : 1–8. doi : 10.1016/j.gfs.2017.01.001. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Napolitano F, Girolami A, Braghieri A. Appréciation et disposition à payer des consommateurs pour des produits d'origine animale à haut bien-être. Tendances en science et technologie alimentaires. 2010 ; 21 : 537–543. doi : 10.1016/j.tifs.2010.07.012. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Nicholson E, MacE GM, Armsworth PR, Atkinson G, Buckle S, Clements T, Ewers RM, Fa JE, et al. Domaines de recherche prioritaires pour les services écosystémiques dans un monde en mutation. Journal d'écologie appliquée. 2009 ; 46 :1139–1144. doi : 10.1111/j.1365-2664.2009.01716.x. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• O'Brien K. L'objectif de 1,5°C est-il possible ? Explorer les trois sphères de la transformation. Opinion actuelle sur la durabilité environnementale. 2018 ; 31 : 153–160. doi : 10.1016/j.cosust.2018.04.010. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Oriol-Cotterill A, Valeix M, Frank LG, Riginos C, Macdonald DW. Paysages de coexistence pour les carnivores terrestres : les conséquences écologiques du fait d'être déclassé d'ultime à avant-dernier prédateur par l'homme. Oikos. 2015 ; 124 :1263–1273. doi : 10.1111/oik.02224. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Palmer AR, Bennett JE. Dégradation des terres de parcours communales en Afrique du Sud : vers une meilleure compréhension pour éclairer la compréhension des politiques pour éclairer les politiques. Journal africain de la science des parcours et des fourrages. 2013 doi : 10.2989/10220119.2013.779596. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Pannell DJ, Vanclay F. Modification de la gestion des terres : Adoption de nouvelles pratiques par les propriétaires fonciers ruraux. Melbourne, VIC : CSIRO Publishing ; 2011. [ Google Scholar ]
• Peterson MN, Birckhead JL, Leong K, Peterson MJ, Peterson TR. Réarticuler le mythe du conflit homme-faune. Lettres de conservation. 2010 ; 3 : 74–82. doi : 10.1111/j.1755-263X.2010.00099.x. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Philip J. L'institutionnalisation du poison : un examen historique de la lutte antiparasitaire des vertébrés en Australie, de 1814 à 2018. Zoologiste australien. 2019 ; 40 :129–139. doi : 10.7882/AZ.2018.025. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Polski, MM et E. Ostrom. 1999. Un cadre institutionnel pour l'analyse et la conception des politiques. L'article a été présenté à l'atelier sur la théorie politique et l'analyse des politiques, Université de l'Indiana, Bloomington.
• Pretty J, Smith D. Capital social dans la conservation et la gestion de la biodiversité\Capital social dans la conservation et la gestion de la biodiversité. Biologie de la conservation. 2004 ; 18 : 631–638. doi : 10.1111/j.1523-1739.2004.00126.x. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Pretty J, Ward H. Capital social et environnement. Développement mondial et développement. 2001 ; 29 : 209–227. doi : 10.1016/S0305-750X(00)00098-X. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Prowse TAA, Johnson CN, Cassey P, Bradshaw CJA, Brook BW. Avantages écologiques et économiques pour les parcours du bétail de la restauration d'un prédateur au sommet. Journal d'écologie appliquée. 2015 ; 52 : 455–466. doi : 10.1111/1365-2664.12378. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Rampe D, Bekoff M. La compassion en tant qu'éthique pratique et évoluée pour la conservation. Bioscience. 2015 ; 65 : 323–327. doi : 10.1093/biosci/biu223. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Ripple WJ, Beschta RL. Restaurer le tremble de Yellowstone avec des loups. Conservation biologique. 2007 ; 138 : 514–519. doi : 10.1016/j.biocon.2007.05.006. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Ripple WJ, Beschta RL. Cascades trophiques à Yellowstone : les 15 premières années après la réintroduction du loup. Conservation biologique. 2012 ; 145 : 205–213. doi : 10.1016/j.biocon.2011.11.005. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Ripple WJ, Estes JA, Beschta RL, Wilmers CC, Ritchie EG, Hebblewhite M, Berger J, Elmhagen B, et al. Statut et effets écologiques des plus grands carnivores du monde. Science. 2014 doi : 10.1126/science.1241484. [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Rogers, EM 2003. Diffusion des innovations, 5e édition (Google eBook) .
• Scherr SJ, McNeely JA. Conservation de la biodiversité et agriculture durable : vers un nouveau paradigme des paysages « écoagricoles ». Transactions philosophiques de la Royal Society B: Sciences biologiques. 2008 ; 363 : 477–494. doi : 10.1098/rstb.2007.2165. [ Article gratuit Europe PMC ] [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Smith BP, Appleby RG. Promouvoir la coexistence homme-dingo en Australie : vers des méthodes plus innovantes de protection du bétail plutôt que de tuer les dingos (Canis dingo) Wildlife Research. 2018 ; 45 : 1–15. doi : 10.1071/WR16161. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Smith BP, Litchfield CA. Un examen de la relation entre les Australiens indigènes, les dingos (canis dingo) et les chiens domestiques (canis familiaris) Anthrozoos. 2009 ; 22 :111–128. doi : 10.2752/175303709X434149. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Smith DMS, McKeon GM, Watson IW, Henry BK, Stone GS, Hall WB, Howden SM. Apprendre des épisodes de dégradation et de récupération dans les parcours australiens variables. Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis d'Amérique. 2007 ; 104 :20690–20695. doi : 10.1073/pnas.0704837104. [ Article gratuit Europe PMC ] [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Stern MJ. Théorie des sciences sociales pour la durabilité environnementale. Un guide pratique. 2018 doi : 10.1093/oso/9780198793182.001.0001. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Stone SA, Breck SW, Timberlake J, Haswell PM, Najera F, Bean BS, Thornhill DJ. Utilisation adaptative de stratégies non létales pour minimiser les conflits loup-mouton dans l'Idaho. Journal de Mammalogie. 2017 ; 98 : 33–44. doi : 10.1093/jmammal/gyw188. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Thorn M, Green M, Marnewick K, Scott DM. Déterminants des attitudes envers les carnivores : Implications pour atténuer les conflits homme-carnivore sur les terres agricoles sud-africaines. Oryx. 2015 ; 49 : 270–277. doi : 10.1017/S0030605313000744. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Treves A. Chasse pour la conservation des grands carnivores. Journal d'écologie appliquée. 2009 ; 46 :1350–1356. doi : 10.1111/j.1365-2664.2009.01729.x. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Treves A, Bruskotter J. Tolérance pour la faune prédatrice. Science. 2014 doi : 10.1126/science.1252690. [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Treves A, Karanth KU. Conflit homme-carnivore et perspectives sur la gestion des carnivores dans le monde. Biologie de la conservation. 2003 ; 17 :1491–1499. doi : 10.1111/j.1523-1739.2003.00059.x. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Treves A, Naughton-Treves L. Évaluer le contrôle létal dans la gestion des conflits homme-faune. Conservation Biology Series-Cambridge. 2005 ; 9h86 . [ Google Scholar ]
• Treves A, Wallace RB, Naughton-Treves L, Morales A. Co-gestion des conflits homme-faune sauvage : Une revue. Dimensions humaines de la faune. 2006 ; 11 : 383–396. doi : 10.1080/10871200600984265. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Treves A, Krofel M, McManus J. Le contrôle des prédateurs ne devrait pas être un coup de feu dans l'obscurité. Frontières de l'écologie et de l'environnement. 2016 ; 14 : 380–388. doi : 10.1002/fee.1312. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• van Eeden LM, Eklund A, Miller JRB, López-Bao JV, Chapron G, Cejtin MR, Crowther MS, Dickman CR, et al. La conservation des carnivores nécessite une protection du bétail fondée sur des preuves. Biologie PLoS. 2018 ; 16 : 1–8. doi : 10.1371/journal.pbio.2005577. [ Article gratuit Europe PMC ] [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Wallach AD, Johnson CN, Ritchie EG, O'Neill AJ. Le contrôle des prédateurs favorise des états écologiques dominés par les envahisseurs. Lettres d'écologie. 2010 ; 13 :1008–1018. doi : 10.1111/j.1461-0248.2010.01492.x. [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Wallach AD, rampe D, O'Neill AJ. Mortalité du bétail sur une station favorable aux prédateurs dans le centre de l'Australie. Journal de Mammalogie. 2017 ; 98 : 45–52. doi : 10.1093/jmammal/gyw156. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Wallach AD, Bekoff M, Batavia C, Nelson MP, Ramp D. Faire appel à la compassion pour relever les défis de la conservation. Biologie de la conservation. 2018 ; 32 :1255–1265. doi : 10.1111/cobi.13126. [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• White C. Revolution on the Range: The Rise of a New Ranch in the American West. Washington : Island Press/Shearwater Books ; 2012. [ Google Scholar ]
• Wielgus RB, Peebles KA. Effets de la mortalité des loups sur les déprédations du bétail. PLoS ONE. 2014 ; 9 : 1–16. doi : 10.1371/journal.pone.0113505. [ Article gratuit Europe PMC ] [ Résumé ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Williams J, Martin P. Défendre la licence sociale de l'agriculture : enjeux, défis et nouvelles orientations pour l'agriculture. Collingwood : Éditions CSIRO ; 2011. [ Google Scholar ]
• Wilson SM, Madel MJ, Mattson DJ, Graham JM, Burchfield JA, Belsky JM. Caractéristiques naturelles du paysage, attractifs liés à l'homme et points chauds de conflit : une analyse spatiale des conflits entre l'homme et le grizzli. Ursus. 2005 ; 16 :117–129. doi : 10.2192/1537-6176(2005)016[0117:nlfhaa]2.0.co;2. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Young JK, Ma Z, Laudati A, Berger J. Interactions homme-carnivore : leçons tirées des communautés de l'ouest américain. Dimensions humaines de la faune. 2015 ; 20 : 349–366. doi : 10.1080/10871209.2015.1016388. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Young JK, Steuber J, Few A, Baca A, Strong Z. Quand d'étranges compagnons de lit font tout : un modèle pour la mise en œuvre de stratégies non létales visant à réduire la prédation du bétail par les carnivores. Conservation des animaux. 2019 ; 22 : 207–209. doi : 10.1111/acv.12453. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
• Zimmermann A, Baker N, Inskip C, Linnell JDC, Marchini S, Odden J, Rasmussen G, Treves A. Parcours sauvages : conserver la faune tout en maintenant le bétail dans des écosystèmes semi-arides. New York : Wiley ; 2010. pp. 129–151. [ Google Scholar ]

---

Les articles d' Ambio sont fournis ici avec l'aimable autorisation de Springer

rw 04/23-10/23

E.CLos-clôtures électriques-protection des troupeaux-contention du bétail-faune sauvage-gestion de l'espace rural-protection cultures-forêts-exploitation-estives-alpage-Robert-Wojciechowski-clôtures-loups-ours-lynx-sangliers-prédateurs-effarouchements-clôtures high tensile-fils lisses-techniques de pose-mode emploi clôtures électriques-