10 janvier 2023

PROTECTION TROUPEAUX - IMPLICATIONS

 


L'efficacité des mesures de protection du bétail contre les loups ( Canis lupus ) et les implications pour leur coexistence avec les humains

Par Antonia Bruns, Matthias Waltert, Igor Khorozian 

Traduction DEEPL et annotations, illustrations Robert Wojciechowski

1 . Introduction

La vision humaine de la nature et de la conservation de la biodiversité a subi des changements importants au fil du temps. Un excellent exemple de ce changement est l'attitude des humains envers les grands carnivores. Ces prédateurs étaient autrefois fortement persécutés par les humains, ce qui a entraîné des extinctions régionales dans de nombreuses parties de leur aire de répartition naturelle tout au long des 19° et 20° siècles.

    European Wilderness Society

Cependant, les grands carnivores ont commencé à se rétablir dans certains habitats historiquement occupés à partir des années 1990 en raison de changements dans la législation, les politiques et les attitudes du public ( Chapron et al., 2014 ; Fechter et Storch, 2014 ). Le loup gris ( Canis lupus ), protégé par la directive Habitats et Natura 2000, est actuellement en augmentation et étend son aire de répartition en Europe (Reinhardt et Kluth, 2007 ; Chapron et al., 2014 ; Andersen et al., 2015 ). En raison de leur nature territoriale et de leur capacité à parcourir de longues distances pour se nourrir et s'accoupler, les loups sont capables de vivre dans divers environnements, même des paysages dominés par l'homme ( Fritts et al., 2003 ; Reinhardt et al., 2019 ).

Le retour du loup a vu une recrudescence des conflits avec les populations humaines locales, principalement à cause de la déprédation du bétail ( Reinhardt et al., 2012 ; Morehouse et Boyce, 2017 ; DBBW, 2019a ). Les loups se nourrissent principalement de proies sauvages de grande taille (240 à 650 kg) et moyennes (23 à 130 kg), mais peuvent également tuer du bétail dont la taille varie autour de 500 kg pour les bovins et les chevaux adultes, 25 kg pour les moutons et 47 kg pour les chèvres selon les leurs races ( Newsome et al., 2016 ).

Après plus d'un siècle de vie sans grands carnivores, le bétail est très vulnérable aux attaques de loups en raison d'un comportement anti-prédateur affaibli ( Flörcke et Grandin, 2013 ) et d'un manque de mesures de protection ( Reinhardt et al., 2012). Par conséquent, les attitudes négatives envers les loups, en particulier au sein de la communauté agricole, ont provoqué l'abattage illégal de loups en représailles, ce qui pose un grand défi pour la conservation ( Reinhardt et Kluth, 2007 ; Liberg et al., 2011 ; Kaczensky et al., 2012 ; Browne- Nuñez et al., 2015 ).

            ONCFS

De nombreuses mesures de protection traditionnelles, telles que le rassemblement et l'utilisation de chiens de garde et de corrals, sont désormais rarement utilisées par les propriétaires de bétail ( Breitenmoser et al., 2005 ; Reinhardt et al., 2012 ). 

Les éleveurs des pays où les loups ont persisté de façon continue utilisent encore ces mesures ( Ciucci et Boitani, 1998 ; Iliopoulos et al., 2009 ;Rigg et al., 2011 ). Le contrôle létal, à savoir la mise à mort des loups par tir ou piégeage, semble décliner en raison du statut juridique du loup combiné à des facteurs éthiques, émotionnels et financiers ( Bradley et al., 2015 ; Poudyal et al., 2016 ).

   IPRA CanisOvis

Une autre mesure de contrôle potentielle est le fladry, qui est une clôture avec des cordes marquées par des drapeaux colorés suspendus qui se balancent au vent et fournissent un signal d'avertissement visuel ( Reinhardt et al., 2012 ). Pendant des siècles, le fladry a été utilisé pour coincer et chasser les loups en Europe de l'Est ( Okarma, 1993 ), mais ces dernières années, il a été adopté comme mesure pour clôturer le bétail et ainsi prévenir les attaques de loups ( Musiani et al., 2003 ;Iliopoulos et al., 2019 ).

   E.CLos rw Tests sur fladry Agnos

De plus, de nouvelles mesures technologiques sont proposées telles que des clôtures électriques , des colliers de suivi posés sur les loups ou des moyens de dissuasion tels que la boîte de garde radio-activée (RAG), un dispositif qui éloigne les loups en émettant des lumières stroboscopiques et des sons lorsqu'il est déclenché par un signal de colliers radio (si le loup en est équipé) ( Breck et al., 2002 ; Schultz et al., 2005 ; Salvatori et Mertens, 2012 ). La déprédation par les loups peut également être gérée par le contrôle du vêlage/agnelage pour réduire la disponibilité de jeunes animaux prélevés préférentiellement ( Breck et al., 2011 ) et par la translocation des loups tueurs de bétail vers d'autres zones ( Bradley et al., 2005 ).

    Filets et LGD
    RAG
    Foxlights Gallagher

    Collier lumineux sur brebis

Les effets négatifs de la déprédation par les loups sur les perceptions du public et les moyens de subsistance ruraux ont été encore aggravés par la mauvaise réputation de ces prédateurs alimentée par les contes de fées, les mythes, les coutumes et les traditions, qui persistent encore ( Boitani, 1995 ; Fritts et al., 2003 ; Schöller , 2017 ; Faß, 2018 ). L'attitude du public envers ces canidés s'améliore et la tolérance augmente avec le temps, mais surtout dans la population urbaine alors que les ruraux ont encore tendance à ne pas aimer les loups ( Williams et al., 2002 ; Chavez et al., 2005 ; Houston et al., 2010 ).

    OUI ou NON
   OUI ou NON

Malgré une diversité de projets de recherche sur les interactions homme-loup ( Ericsson et Heberlein, 2003 ; Ansorge et al., 2006 ; Kaczensky, 2006 ; Houston et al., 2010 ; Andersen et al., 2015 ; Wilson et al., 2015 ; Wilson et al. , 2017 ; DeCesare et al., 2018 ), principalement en Amérique du Nord et en Europe, la recherche scientifique sur l'efficacité des mesures de protection du bétail est limitée (par exemple, Iliopoulos et al., 2009 ; Davidson-Nelson et Gehring, 2010 ; Gehring et al ., 2010b). 
En fait, les études respectives sont limitées pour l'ensemble de la guilde des carnivores, méthodologiquement disparates et souvent focalisées sur les grands carnivores en général plutôt que sur des espèces particulières. Elles( ont tenté pour la première fois de normaliser l'analyse des mesures anti-prédateurs et ont conclu qu'il existe des preuves que les clôtures électriques, le contrôle du vêlage et les moyens de dissuasion physiques peuvent être les mesures non invasives les plus efficaces contre les loups. Reinhardt et al. (2012)Miller et al., 2016 ; Treves et al., 2016 ; Eklund et al., 2017 ; Van Eeden et al., 2017 ; Van Eeden et al., 2018 ). Khorozyan et Waltert (2019a) résument l'applicabilité des mesures de protection contre les loups en Allemagne sur la base d'une évaluation de l'efficacité selon les perceptions des experts interrogés. 
Les recommandations basées sur des analyses scientifiques rigoureuses sont encore limitées ( Van Eeden et al., 2018 ; Khorozyan et Waltert, 2019a , b ) mais essentielles pour l'application de mesures significatives pour réduire les tueries de bétail et de solutions durables qui permettront aux agriculteurs de protéger adéquatement leurs animaux. et ainsi leurs moyens de subsistance.


L'étude actuelle visait à résoudre le problème de la recherche de solutions durables pour empêcher la mise à mort du bétail par les loups. Les objectifs spécifiques de l'étude étaient
 (1) d'estimer l'efficacité de diverses mesures de protection du bétail (bovins, ovins et caprins) contre les loups dans différents pays, 
(2) d'identifier les mesures les plus efficaces pour protéger le bétail contre les loups, et 
(3) de recommander des actions appropriées pour les pays dont les populations de loups se rétablissent, en prenant l'exemple de l'Allemagne ( Reinhardt et al., 2012 ). 
En outre, nous avons testé l'hypothèse selon laquelle les mesures de protection non létales sont plus efficaces que le contrôle létal pour réduire les pertes de bétail, car l'élimination des loups entraîne la recolonisation du territoire par d'autres meutes et nécessite des actions de protection supplémentaires (Bjorge et Gunson, 1985 ; Kuijper et al., 2019 ).

2 . Matériel et méthodes

2.1 . Recherche documentaire

Nous avons obtenu des publications à partir des revues de Miller et al. (2016) , Treves et al. (2016) , Eklund et al. (2017) et Van Eeden et al. (2017) , et avons utilisé une recherche structurée sur le Web of Science ( www.webofknowledge.com ) avec les combinaisons de mots « loup », « Canis lupus », « bétail », « protection », « eff* » (visant « efficacité », « efficience » ou « efficacité ») et « *predat* » (visant la « prédation » ou la « déprédation ») au cours de la période allant de 1980 à avril 2019. Nous n'avons utilisé que des études qui décrivaient explicitement la déprédation par les loups et excluons celles où les données de plusieurs prédateurs, y compris les loups, ont été regroupées.

Pour être incluses dans l'analyse, les publications devaient être évaluées par des pairs, publiées en anglais, couvrir des études menées dans la nature sans appât, contenir suffisamment d'informations pour calculer le risque relatif ( RR , voir ci-dessous) et décrire l'un des trois modèles expérimentaux des mesures de protection du bétail : 

(1) groupes de traitement (affectés par une mesure) et de contrôle (non affectés par une mesure) ; 

(2) résultat avant-après (même groupe avant et après l'application d'une mesure) ; et 

(3) passif avec-sans résultat (un groupe avec une mesure et un groupe sans mesure). Nous avons inclus des études indépendamment des différences dans les durées d'application des mesures.


Pour éviter l' autocorrélation, nous n'avons pas considéré l'étude de Gehring et al. (2006) car elle faisait partie de deux études plus larges, que nous avons incluses dans notre analyse ( Gehring et al., 2010a ; Davidson-Nelson et Gehring, 2010 ). Les publications de Wielgus et Peebles (2014) et Poudyal et al. (2016) étaient basés sur le même ensemble, mais nous n'avons utilisé que les données de Poudyal et al. (2016) 

2.2 . L'analyse des données

Pour augmenter la taille des échantillons, nous avons regroupé les mesures de protection du bétail en huit catégories : contrôle létal, contrôle du vêlage, moyens de dissuasion, clôtures, mesures mixtes, chiens de garde, élevage et translocation. Chaque cas d'étude dans l'ensemble de données comprenait l'application d'une mesure individuelle de protection du bétail pour une espèce de bétail spécifique dans un lieu spécifique.

Pour quantifier l'efficacité des mesures de protection testées, nous avons utilisé le risque relatif ( RR ) de dommages causés par les loups ( Eklund et al., 2017 ; Khorozyan et Waltert, 2019a , b ) :(1)où n tué est la quantité de dégâts (par exemple, le nombre de têtes de bétail tuées) dans un groupe de traitement (conception expérimentale 

1), « après » (conception expérimentale 

2) ou « avec » (conception expérimentale 

3), n vivant est la quantité de non-dégâts dans le même groupe, N tué est la quantité de dégâts dans un groupe témoin, « avant » ou « sans », et N vivant est la quantité de non-dégâts dans le même groupe. Ainsi, la somme n tués  +  n vivants est la taille totale du traitement, groupe « après » ou « avec » et la somme N tués  +  N vivantsest la taille totale du contrôle, groupe "avant" ou "sans".

Si une mesure est inefficace, alors le RR est proche de 1, ce qui signifie qu'il n'y a pas de différence de dommage entre les groupes affectés (traitement/après/avec) et non affectés (contrôle/avant/sans). Une mesure est efficace lorsque RR  < 1 et devient plus efficace lorsque RR  = 0. Si RR  > 1 alors une mesure est contre-productive ( Stare et Maucort-Boulch, 2016 ; Eklund et al., 2017 ; Khorozyan et Waltert, 2019a , b ).

Nous avons transformé le RR en % de réduction des dégâts pour le rendre plus pratique :(2)

Lorsque les données nécessaires aux calculs de RR et de % de réduction des dommages n'étaient pas disponibles dans le texte ou les tableaux des publications sources, nous les avons récupérées à partir de fichiers d'informations complémentaires et de chiffres ( Espuno et al., 2004 ; Gehring et al., 2010b ) . Dans les cas pour lesquels nous ne pouvions pas calculer directement le RR ( Iliopoulos et al., 2009 ; Rigg et al., 2011 ), nous avons pris les estimations de RR respectives d' Eklund et al. (2017) .

Lorsque les articles ont quantifié l'efficacité en tant que rapport de risque ( Bradley et al., 2015 ; Santiago-Avila et al., 2018 ) ou rapport de cotes ( Wielgus et Peebles, 2014 ), nous avons utilisé ces rapports comme équivalents du RR car le rapport de risque et RR sont généralement égaux ( Stare et Maucort-Boulch, 2016 ; Eklund et al., 2017 ) et l'odds ratio est égal à RR lorsque les événements sont rares ( Stare et Maucort-Boulch, 2016 ), comme dans le cas de la déprédation.

Nous avons appliqué le test de Kruskal-Wallis pour comparer le % de réduction des dommages entre les catégories de protection et les espèces de bétail et le test de Mann-Whitney pour effectuer des comparaisons d'efficacité par paires ( Dytham, 2011 ), en utilisant IBM SPSS Statistics v. 24 (IBM Corp., www.ibm.com ). Nous avons appliqué iNZight v. 3.3.6 (Université d'Auckland, www.stat.auckland.ac.nz ) pour produire des intervalles de confiance (IC) à 95 % du % médian de réduction des dommages en utilisant un bootstrap non paramétrique avec 1000 randomisations ( Khorozyan et Waltert, 2019a , b ). Pour cette analyse, nous avons utilisé des échantillons avec au moins trois cas.


3 . Résultats

La recherche documentaire a donné lieu à 395 publications, dont 19 publications représentant 30 cas ont été utilisées dans cette étude ( Annexe A ). 

Ces 19 publications étaient géographiquement orientées vers l'Amérique du Nord (n = 11 aux États-Unis et n = 2 au Canada), avec seulement six articles en provenance d'Europe. Cependant, il n'y avait pas de biais entre 30 cas qui se répartissaient de manière similaire entre l'Amérique du Nord (n = 14 et n = 3 au Canada) et l'Europe (n = 13). Il n'y avait pas de données pour l'Asie.

Les principales mesures utilisées pour protéger le bétail contre les loups étaient les chiens de garde (n = 7), les moyens de dissuasion, les clôtures et le contrôle létal (n = 6 pour chacun) ( tableau 1 ).

 . 
Catégories de mesuresTaille de l'échantillon
Contrôle du vêlage1
Moyens de dissuasion (radio-active guard RAG box, shock collar, fladry)6
Clôture (abri de nuit, clôture électrique, fladry électrifié)6
Chiens de gardesept
Élevage1
Contrôle mortel6
Mesures mixtes (élevage, chiens et moyens de dissuasion ; chiens et clôtures)2
Translocation1
Total30

Parmi les mesures avec trois cas ou plus, les moyens de dissuasion ont réduit les dégâts de 95,9 à 100 %, les clôtures de 66,4 à 100 %, les chiens de garde de 42,3 à 79,4 % et le contrôle létal de 2,7 à 73,0 % ( Fig. 1 ).

Fig. 1
  1. Téléchargement : Télécharger l'image haute résolution (72 Ko)
  2. Télécharger : Télécharger l'image en taille réelle
Fig. 1

Certaines mesures ponctuelles ont été très efficaces, réduisant les dégâts de 100 % (contrôle du vêlage) et de 96,8 % (élevage), mais les translocations ont été inefficaces et n'ont réduit les dégâts que de 38,4 %.

Une comparaison entre les catégories de protection a montré que le contrôle létal et la translocation étaient significativement moins efficaces que les autres mesures (Kruskal-Wallis χ 2  = 17,76, p = 0,013). Une comparaison par paires entre les catégories de protection a révélé que l'application de moyens de dissuasion était significativement plus efficace que l'utilisation de chiens de garde (Mann-Whitney U = 3,50, p = 0,008) et le contrôle létal (U = 0,00, p = 0,002). La clôture était significativement plus efficace pour réduire les dégâts que le contrôle létal (U = 3,00, p = 0,015). L'efficacité des chiens de garde présentait la variation la plus élevée de toutes les catégories de protection étudiées, allant d'une augmentation des dommages de 23,3 % à une diminution des dommages de 100 % ( Annexe A ).

L'application de mesures de protection a réduit les dégâts de 83,5 à 100 % chez les bovins, de 38,4 à 99,0 % chez les bovins mixtes et le petit bétail et de 73,1 à 90,0 % chez le petit bétail ( Fig. 2 ).

Figure 2
  1. Téléchargement : Télécharger l'image haute résolution (60 Ko)
  2. Télécharger : Télécharger l'image en taille réelle
Fig. 2

Une comparaison entre les espèces de bétail a montré que la protection des bovins était la plus efficace (Kruskal-Wallis χ 2  = 7,56, p = 0,023). Une comparaison par paires entre les espèces de bétail a montré que la protection des bovins était significativement plus efficace que celle des bovins mixtes et du petit bétail (Mann-Whitney U = 24,00, p = 0,029) et du petit bétail uniquement (U = 15,00, p = 0,013). L'efficacité de la protection des bovins mixtes et du petit bétail était très variable ( annexe A ).


La majorité des mesures les plus efficaces ont été appliquées soit aux bovins, soit aux bovins et au petit bétail. Le contrôle du vêlage (n = 1 cas) a été testé uniquement sur des bovins. Des moyens de dissuasion (n = 6) ont été appliqués aux bovins dans 83 % des cas, des clôtures (n = 6) ont été appliquées aux bovins dans un cas (17 %) et aux bovins et au petit bétail dans 5 cas (83 %), tandis que l'élevage ( n = 1) n'a été appliqué qu'au petit bétail.


4 . Discussion

Notre étude a montré que les mesures les plus efficaces contre les loups étaient les clôtures, les moyens de dissuasion ( Fig. 1 ), le contrôle des vêlages et l'élevage, mais les deux dernières mesures n'ont été testées que dans un seul cas, chacune montrant la nécessité de beaucoup plus de recherches sur leur application. 

La protection des bovins a mieux réussi que celle du petit cheptel ou du cheptel mixte ( Fig. 2 ) car la plupart des mesures efficaces ont été appliquées aux bovins. La variation de l'efficacité des clôtures était très probablement causée par la structure, l'entretien et les défauts des clôtures. Il est essentiel de s'assurer que les clôtures n'ont pas de points faibles, tels que des trous ou une tension insuffisante, car les loups sont intelligents et apprendront à trouver un point faible dans une clôture par ailleurs impeccable ( Faß, 2018). Les loups sont capables de sauter par-dessus les clôtures mais préfèreront creuser sous les clôtures pour tenter d'entrer dans les pâturages ( Reinhardt et al., 2012 ) et il est important d'intégrer une protection qui inhibe un tel comportement, comme l'utilisation de fils électriques suspendus et barrières de dissuasion. 

Pour empêcher les loups de sauter dans les pâturages, il est conseillé d'avoir des clôtures d'une hauteur d'au moins 1,2 m, mais les recommandations sur les hauteurs optimales des clôtures à l'épreuve des loups diffèrent d'un pays à l'autre ( Reinhardt et al., 2012 ; Salvatori et Mertens, 2012 ) . 

    Protection des troupeaux .CH

L'avantage des clôtures électriques et du fladry électrifié vis à vis des clôtures non électriques sont cet effet de conditionnement qu'ils ont sur les loups. 

Une expérience négative immédiate après être entré en contact avec les fils électriques peut fournir une protection à long terme car les loups apprennent à éviter de telles structures ( Lance et al., 2010 ) et se retirent pour chasser des proies plus facilement disponibles, idéalement des ongulés sauvages. Les clôtures électriques restent très efficaces jusqu'à trois ans, mais cette période peut être sous-estimée lorsque les projets de clôtures se terminent avant que l'efficacité ne commence à s'éroder ( Khorozyan et Waltert, 2019b ). 

En contrepartie, ces clôtures sont généralement plus chères et nécessitent plus de temps pour l'entretien, comme la réparation du fil endommagé et la coupe régulière de l'herbe et le contrôle de l'humidité de la mise à la terre pour maintenir une tension appropriée (Lance et al., 2010 ; Russo et al., 2014 ; Franck et Eklund, 2017 ; Faß, 2018 ).


Reussir.fr 

Dans les cas testés, les moyens de dissuasion se sont avérés efficaces pour réduire les dommages au bétail et, comme pour les clôtures, leur fonctionnalité et leurs performances dépendaient fortement de la configuration correcte des dispositifs. 

L'étude de la boîte RAG a montré que les attaques contre le bétail se sont produites presque immédiatement après que les appareils ont montré des défauts techniques ( Breck et al., 2002 ). 

Un autre problème est le processus d'accoutumance, qui est assez rapide en ce qui concerne les moyens de dissuasion et ne les rend efficaces que pendant cinq mois maximum ( Khorozyan et Waltert, 2019b ). Dans l'expérience menée par Musiani et al. (2003), la barrière fladry a été efficace pour dissuader les loups pendant 60 jours, mais le bétail a ensuite été tué le 61e jour. Les loups sont des animaux très intelligents et il faut s'attendre à ce qu'une exposition continue à un stimulus visuel ou auditif stationnaire entraîne à terme une accoutumance et une baisse d'efficacité ( Musiani et al., 2003 ; Davidson-Nelson et Gehring, 2010 ; Stone et al., 2017 ). Par conséquent, ces mesures devraient être utilisées principalement comme solution temporaire pendant les phases critiques telles que les saisons de vêlage ou d'agnelage. 

Les colliers de choc électrique ont été très efficaces car tous les loups à collier ont fui lorsqu'ils ont été exposés au son du bipeur déclenché par le collier et aucun d'entre eux n'a attaqué le bétail pendant les essais ( Schultz et al., 2005). Cependant, l'aspect pratique des colliers de choc a été compromis par la durée de vie limitée de la batterie, des efforts considérables pour identifier et coller les loups tueurs de bétail et les coûts élevés de capture et de collier des loups. Alors que seuls les loups à collier électrifié peuvent être tenus à l'écart des pâturages dotés de tours de transmission adapté aux colliers, les membres d'une meute sans collier ou les membres d'une meute voisine peuvent toujours attaquer le bétail sur un tel pâturage ( Schultz et al., 2005 ).

 Holistic Management International

Le seul cas de contrôle du vêlage identifié dans notre revue de littérature a démontré une réduction de 100 % des dommages au bétail sur trois ans, mais comme dans les clôtures électriques, cette période pourrait être sous-estimée ( Khorozyan et Waltert, 2019b ). Cette efficacité totale du vêlage synchronisé s'explique par le fait que les veaux sont plus à risque d'être attaqués par les loups en raison de leur faible vigilance anti-prédateurs et de leur petite taille, de sorte que la disponibilité limitée des veaux due au contrôle des vêlages limite la déprédation ( Breck et al., 2011 ; Jacobs et Main, 2015 ; WZI, 2019). La synchronisation des rythmes de naissance au sein du troupeau permet aux éleveurs de mieux surveiller les veaux en période critique et de limiter le temps d'exposition des veaux aux prédateurs ( Breck et al., 2011 ). 
L'utilisation de mesures de protection temporaires, par exemple des moyens de dissuasion tels que le fladry, pourrait encore réduire davantage les pertes de bétail. Une fois que les veaux ont dépassé une taille et un poids critiques, ces mesures supplémentaires peuvent être abandonnées, ce qui réduit le temps pendant lequel les loups sont exposés aux stimuli et s'y habituent ( Davidson-Nelson et Gehring, 2010).


Il pourrait être intéressant d'étudier l'effet de l'agnelage synchronisé chez les ovins également par rapport aux pertes de bétail, mais son efficacité pourrait être moindre car les ovins adultes ont également une gamme corporelle appropriée pour les loups et les agneaux peuvent être trop petits pour courir ( Ciucci et Boitani , 1998 ; Fritts et al., 2003 ; Stone et al., 2017 ). Bien que la modification des cycles de naissance puisse nécessiter des ajustements de temps et de gestion ( Barnes, 2015 ; Jacobs et Main, 2015 ), un résultat positif sous forme de réduction des dommages peut valoir le désagrément initial.


Une autre mesure efficace dans un cas unique était le  gardiennage ( Ciucci et Boitani, 1998 ). Les loups sont généralement timides et, bien qu'ils n'évitent pas les paysages et les structures humaines ( Ronnenberg et al., 2017 ), ils ne s'approchent normalement pas des humains ( Reinhardt et Kluth, 2007 ). Par conséquent, la présence humaine peut maintenir les loups à une distance de sécurité. Comme les bergers sont mal payés et que la disponibilité d'hommes souhaitant devenir bergers est faible, la pratique de l'élevage constant est courante principalement dans les pays en développement, mais rare en Europe et dans d'autres pays développés où les loups ont tendance à se rétablir ( Reinhardt et al., 2012 ; Salvatori et Mertens, 2012 ).


Les chiens de garde sont utilisés comme protection contre les loups depuis des millénaires ( Iliopoulos et al., 2009 ; Gehring et al., 2010b ; Reinhardt et al., 2012 ), cependant, leur efficacité est considérée comme faible à modérée ( Fig. 1 ). Cela peut être causé par un éventail de facteurs, tels que le niveau de formation, de soins et de manipulation ( Rigg et al., 2011 ), les races impliquées ( Van Eeden et al., 2018 ) et le temps et l'argent investis ( Salvatori et Mertens, 2012 ). Selon la taille du troupeau, au moins deux chiens doivent être achetés et entraînés pour protéger les moutons, bien que le nombre optimal de chiens puisse être encore plus élevé, ce qui est associé à plus de coûts et d'efforts ( Iliopoulos et al., 2009 ). 
Potentiellement, les chiens devraient être plus efficaces pour protéger les moutons et les chèvres qui paissent en troupeaux compacts que les bovins qui se dispersent habituellement. De plus, même des chiens de garde agressifs et bien entraînés peuvent ne pas dissuader les loups, voire être tués par des loups, lorsque le nombre de loups dans une meute attaquante est beaucoup plus élevé que le nombre de chiens ( Ciucci et Boitani, 1998 ; Iliopoulos et al ., 2009 ; Van Liere et al., 2013 ).


Nous avons constaté que la translocation et le contrôle létal étaient significativement moins efficaces contre les loups que d'autres mesures, mais nous n'avions à notre disposition qu'un seul cas de translocation ( Bradley et al., 2005 ). Par conséquent, la conclusion est provisoire pour cette méthode. La translocation peut affaiblir la structure de la meute et rendre les autres membres de la meute encore dépendants du bétail, favoriser la déprédation et créer de nouveaux conflits dans les sites de lâcher, augmenter la mortalité des loups et être peu pratique en raison de la forte demande de temps, de ressources financières et humaines ( Bradley et al., 2005 ). 
Dans notre échantillon, le contrôle létal était la mesure la moins efficace pour réduire les dommages au bétail ( Fig. 1). L'échec du contrôle létal pour réduire les pertes de bétail peut résulter d'une capacité supprimée des membres survivants de la meute à chasser des proies sauvages et de leur besoin de tuer du bétail ( Wielgus et Peebles, 2014 ; Poudyal et al., 2016 ). 

Surtout, il est très difficile de reconnaître les loups tueurs de bétail et de les tuer de manière sélective, de sorte que le tir opportuniste lors de rencontres peut être plus pratique, mais inefficace en éliminant des individus innocents et en laissant les loups tueurs de bétail en vie ( Santiago-Avila et al., 2018 ). Le retrait d'une meute entière peut résoudre le problème à court terme ( Bradley et al., 2015 ), mais après un certain temps, une nouvelle meute prendra le contrôle d'un territoire et reprendra la déprédation dans la région ( Eklund et al., 2017). Pour être le plus efficace, le contrôle létal doit cibler des individus bien connus responsables des pertes de bétail ( Eklund et al., 2017 ). Un inconvénient sérieux et durable du contrôle létal des loups est son non-respect des cadres juridiques, tels que la directive européenne sur les habitats, et une forte réaction publique même pour l'abattage des individus coupables ( Kaczensky, 2006 ).


Comme indiqué précédemment, des combinaisons de mesures peuvent amplifier l'efficacité globale de la protection du bétail par rapport à l'application de mesures uniques. Cependant, dans les études scientifiques, il est essentiel d'appliquer les mesures séparément et de définir des conditions spécifiques lorsqu'elles sont combinées afin qu'il soit possible de démêler leurs effets et de faire la lumière sur la manière d'intervenir dans différents scénarios de déprédation. Dans notre étude, nous avons eu deux cas de mesures mixtes ( Tableau 1 ; Espuno et al., 2004 ; Stone et al., 2017 ) à partir desquelles il est difficile de déterminer quelles mesures ont bien fonctionné, quand et comment.



Notre examen indique qu'il existe actuellement de fortes limites pour tirer des conclusions significatives sur l'efficacité comparative des mesures de protection du bétail contre les loups. Ceux-ci sont liés à la petite taille de l'échantillon, au biais géographique, aux différentes périodes d'application des mesures et à un éventuel biais de publication. C'est également le cas pour d'autres prédateurs ( Van Eeden et al., 2018 ). Pour cette raison, nous avons essayé de ne pas généraliser au-delà des cas d'étude individuels et avons appliqué une analyse comparative assez simple au lieu d'approches plus avancées. De plus, toutes nos informations proviennent d'Amérique du Nord et d'Europe et nous n'avons pas connaissance d'études similaires en Asie. Bien que l'Asie soit un continent densément peuplé avec de nombreux conflits avec les loups résultant de la déprédation ( Ali et al., 2016 ;Newsome et al., 2016 ), l'efficacité des mesures de protection du bétail y est peu étudiée et de telles investigations devraient être encouragées et largement diffusées. Un biais de publication, c'est-à-dire la publication de résultats majoritairement positifs ( Haddaway, 2015 ) et donc une efficacité potentiellement gonflée des mesures de protection, est également possible mais était probablement minime car nos données provenaient également d'études à faible efficacité et même contre-productives.

4.1 . Implications pour la conservation : l'Allemagne comme exemple

Bien que la densité humaine atteigne 234 personnes par km 2 et que les paysages soient presque complètement transformés de manière anthropique ( Bundeszentrale für politische Bildung, 2018 ), l'Allemagne a connu une recolonisation rapide par les loups et peut donc servir d'exemple pertinent de l'augmentation des conflits homme-loup. dans les pays densément peuplés. De 2000 à 2017-2018, la population de loups allemands est passée d'un couple reproducteur à 75 meutes, 30 couples territoriaux et trois individus territoriaux dans dix des 16 États ( DBBW, 2019b ). Les loups ne sont pas liés aux zones protégées et s'étendent de l'est au nord-ouest et au sud de l'Allemagne dans les terres agricoles non protégées, augmentant encore les records de déprédation et les situations de conflit ( Reinhardt et al., 2012 ; Chapron et al., 2014 ; Görner, 2017 ; Faß, 2018 ; Reinhardt et al., 2019 ; WZI, 2019 ).


Les pratiques d'élevage actuelles en Allemagne varient selon le bétail et les paysages. Le petit bétail, principalement des moutons, est généralement gardé dans des pâturages clôturés avec des clôtures électriques mobiles sans bergers ni chiens ( Reinhardt et al., 2012 ). L'élevage transhumant et les moutons en pâturage libre sont rares, bien que dans les Alpes, des troupeaux de moutons non surveillés se produisent encore pendant la période estivale ( Reinhardt et al., 2012 ). Les bovins, principalement des vaches et des veaux, sont gardés dans des pâturages pendant l'été et dans des hangars pendant l'hiver, la plupart du temps sans bergers ni chiens ( Faß, 2018 ). 

Les méthodes de clôture comprennent des clôtures électriques avec un nombre variable de fils et des barrières non électriques en bois, en fil de fer barbelé ou en treillis métallique ( Wagner et al., 2012 ; Faß, 2018). Compte tenu de ces pratiques, la clôture est une option prometteuse pour réduire les pertes de bétail dues aux loups car la plupart du bétail est déjà gardé dans des pâturages clôturés et seules de légères améliorations sont nécessaires. Les clôtures électriques et les fladry électrifiés sont efficaces et peuvent fournir une protection à long terme en offrant un conditionnement aversif du site pour les loups ( Lance et al., 2010 ; Salvatori et Mertens, 2012 ).


Fladry est une autre mesure pratique car moins coûteuse que d'autres mesures, plus facilement applicable et très efficace ( Musiani et al., 2003 ; Davidson-Nelson et Gehring, 2010 ; Iliopoulos et al., 2019 ). Cependant, comme les loups s'habituent rapidement au fladry et à d'autres moyens de dissuasion, leur application devrait être limitée principalement aux périodes où le bétail est le plus vulnérable aux attaques de loups, comme les saisons de vêlage et d'agnelage. Dans ce contexte, il peut être intéressant de raccourcir la saison de vêlage ou d'agnelage pour synchroniser les périodes de forte déprédation et d'épandage de fladry.

     NRDC

Des chiens de garde du bétail devraient être utilisés en plus des clôtures existantes, comme c'est déjà le cas dans certaines régions ( Espuno et al., 2004 ). S'ils sont correctement entraînés et manipulés, ils peuvent fournir une protection supplémentaire et dans certains États allemands, comme le Brandebourg et la Saxe-Anhalt, la formation des maîtres-chiens et les tests d'aptitude des chiens conformes aux réglementations nationales sont proposés par des initiatives de chiens de garde (Arbeitsgemeinschaft Herdenschutzhund, 2013 ; Interessengemeinschaft Herdenschutz+Hund eV, 2018 ; DBBW, 2019a ). Il est généralement recommandé d'utiliser des chiens de garde principalement sur les pâturages éloignés et peu fréquentés afin de réduire les contacts avec les touristes et les autres personnes ( Gehring et al., 2010a ; Faß, 2018). L'élevage n'est pas une option appropriée pour l'Allemagne car il est plutôt rare, peu pratique, peu rémunéré et chronophage ( Salvatori et Mertens, 2012 ).



Déclaration d'intérêts concurrents

Cette publication n'a aucun conflit d'intérêt.

Remerciements

L'AB remercie Antje Weber, Julia Kamp et Simone Lühe du Wolfskompetenzzentrum Iden pour les discussions fructueuses qui ont conduit à la rédaction de cet article. IK et MW ont été soutenus par la Fondation allemande pour la recherche ( Deutsche Forschungsgemeinschaft , DFG , subvention WA 2153/5-1 ). Nous reconnaissons le soutien de DFG et des fonds de publication en libre accès de l'Université de Göttingen.


Références

Publié par à

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)